Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-7465/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А75-2865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7465/2013) общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2013 года по делу N А75-2865/2013 (судья Южаков Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (ОГРН 1058602818196, ИНН 8604035272) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (ОГРН 1027714034732, ИНН 7714290940) о взыскании 2 567 319 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Сервис" (далее - ООО "ЮНГ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (далее - ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА") о взыскании 2 567 319 руб. 94 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2013 года по делу N А75-2865/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" в пользу ООО "ЮНГ-Сервис" взыскано 2 000 000 руб. договорной неустойки, а также 35 836 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 1 420 521,81 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает на имеющиеся в расчете неточности, вызванные начислением истцом неустойки без учета требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик считает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮНГ-Сервис" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ЮНГ-Сервис" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" (поставщик, правопредшественник ответчика) и ООО "ЮНГ-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 91 П с протоколом разногласий от 28.06.2007 (далее - договор 1, том 1 л.д. 55-59, 60).

Согласно пункту 1.1 договора 1 поставщик (ответчик) обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель (истец) - принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие не определенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами договора в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора 1 покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции в соответствии с договором имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (том 1 л.д. 57).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует три года (пункт 8.1 договора 1 в редакции протокола разногласий от 28.06.2007).

В соответствии с прилагаемой к Договору 1 спецификацией от 27.07.2010 ММ N 1011182721 (том 1 л.д. 65-66) ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар (позиция 4) в срок до 31.07.2010, товар (позиция 5) в срок до 30.09.2010.

Согласно пункту 3 спецификации поставка товара осуществляется на условиях франко-вагон станция назначения, либо автотранспортом. Датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной или товарно-транспортной накладной.

16 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы" (поставщик, правопредшественник ответчика) и ООО "ЮНГ-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 2040010/0292Д (далее - договор 2, том 1 л.д. 87-102), согласно пункту 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (истец) принять и оплатить товар. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки и другие не определенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 8.1 договора 2 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и спецификацией к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара (том 1 л.д. 95).

Пунктом 13 договора 2 стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует 3 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со спецификацией от 04.10.2010 ММ N 1011336612 (том 1 л.д. 125) ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара (позиция 1) в срок до 31.12.2011.

В соответствии со спецификацией от 25.01.2011 ММ N 1011238048 (том 1 л.д. 103) ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар (позиция 1) в срок до 30.04.2011.

В соответствии со спецификацией от 25.05.2011 ММ N 101288136 (том 1 л.д. 104-105) ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар (позиции 5, 6) в срок до 11.11.2011.

В соответствии со спецификацией от 26.05.2011 ММ N 1011290052 (том 1 л.д. 107) ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар (позиции 1, 2, 4, 6, 8) в срок до 01.09.2011; товар (позиции 11, 12, 13) - в срок до 01.08.2011.

В соответствии со спецификацией от 30.05.2011 ММ N 1011292556 (том 1 л.д. 106) ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара (позиции 3, 4, 5) в срок до 31.10.2011.

В соответствии со спецификацией от 26.07.2011 ММ N 1011311708 (том 1 л.д. 118) ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар (позиция 1) в срок до 20.03.2012.

В соответствии со спецификацией от 07.11.2011 ММ N 1011348300 (том 1 л.д. 138-147) ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар (позиция 4) в срок до 13.04.2011.

В соответствии со спецификацией от 25.01.2012 ММ N 1011381339 (том 2 л.д. 1-4) ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар (позиции 4, 5) в срок до 04.06.2012; товар (позиции 20, 24) - в срок до 15.04.2012.

Согласно пункту 3 указанных спецификаций поставка товара осуществляется на условиях франко-вагон станция назначения, либо автотранспортом. Датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной или товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что поставка товара ответчиком произведена с нарушением сроков, согласованных сторонами: по спецификации от 27.07.2010 ММ N 1011182721 (позиции 4, 5) поставка товара произведена 21.12.2010 (против согласованного срока - 31.07.2010 и 30.09.2010); по спецификации от 04.10.2010 ММ N 1011336612 (позиция 1) - 16.01.2012 (против согласованного срока - 31.12.2011); по спецификации от 25.01.2011 ММ N 1011238048 (позиция 1) - 07.08.2011 (против согласованного срока - 30.04.2011); по спецификации от 25.05.2011 ММ N 101288136 (позиции 5, 6) - 09.01.2012 (против согласованного срока - 11.11.2011); по спецификации от 26.05.2011 ММ N 1011290052 (позиции 1, 2, 4, 6, 8, 11, 12, 13) - 12.10.2011, 01.11.2011, 30.11.2011, 12.12.2011, 05.02.2012, 17.02.2012, 18.02.2012 (против согласованных сроков - 01.08.2011, 01.09.2011); по спецификации от 30.05.2011 ММ N 1011292556 (позиции 3, 4, 5) - 22.01.2012 (против согласованного срока - 31.10.2011); по спецификации от 26.07.2011 ММ N 1011311708 (позиция 1) - 20.04.2012 (против согласованного срока - 20.03.2012); по спецификации от 07.11.2011 ММ N 1011348300 (позиция 4) - 31.07.2012 (против согласованного срока - 13.04.2012); по спецификации от 25.01.2012 ММ N 1011381339 (позиции 4, 5, 20, 24) - 31.07.2012 (против согласованных сроков - 15.04.2012 и 04.06.2012).

Учитывая допущенную ответчиком просрочку поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 23.03.2012 N 07-1539 на сумму 42 154 руб. 71 коп., от 06.06.2012 N 07-3803 на сумму 1 990 535 руб. 77 коп., от 13.08.2012 N 07-5085 на сумму 304 670 руб. 29 коп., от 14.08.2012 N 07-5142 на сумму 229 959 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 73, 76, 79, 84).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, руководствуясь нормами статей 307-309, 330, пункта 1 статьи 457, статей 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара в сумме 2 567 319 руб. 94 коп. заявленным обоснованно. Вместе с тем, установив, что исчисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции снизил договорную пеню в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 2 000 000 руб., указав, что данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Возражений относительно снижения неустойки истец суду апелляционной инстанции не заявил.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Проверив расчет неустойки (том 2 л.д. 33, 34-35), суд первой инстанции признал его верным.

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд первой инстанции признал его не соответствующим условиям договоров 1, 2, спецификаций к ним в части согласования сторонами сроков поставки товара.

Довод ответчика о начислении истцом неустойки без учета требований статьи 193 ГК РФ обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В спецификациях сторонами согласованы срок поставки, определённые конкретной календарной датой. Поскольку сторонами определена конкретная календарная дата поставки, то поставка продукции должна быть осуществлена именно в указанную дату.

Нормы об окончании срока в нерабочий день (статья 193 ГК РФ) применяются при определении срока истечением периода времени.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА", в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму неустойки с суммы 2 567 319 руб. 94 коп. до суммы 2 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции отклонены.

Наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной судом первой инстанции, ответчик не доказал.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ответчик не приводит. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение размера договорной неустойки размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Ссылаясь на то, что нарушение сроков поставки продукции произошло по вине истца, доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик не представил. Доказательств отсутствия вины ответчика (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательства в материалах дела не имеется.

Отсутствие у истца убытков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2013 года по делу N А75-2865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева