Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 06АП-5002/13

г. Хабаровск

21 октября 2013 г.

Дело N А73-15485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Струков А.В. по доверенности от 04.08.2013

от ответчика: Лисик Е.Ю. по доверенности от 22.10.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амур-Порт" на решение от 29 августа 2013 года по делу N А73-15485/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "У Моста-III"

к открытому акционерному обществу "Амур-Порт"

о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "У Моста-III" ОГРН 1042700021561 (далее - ООО "У Моста-III", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Амур-Порт" ОГРН 1022700516740 (далее - ОАО "Амур-Порт", ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, 12 348 810,94 руб. - стоимости затрат на улучшение имущества, арендованного у ответчика по договору аренды от 15.10.2004.

Решением арбитражного суда от 29.08.2013 с ответчика в пользу истца взысканы затраты на восстановительные работы арендованного имущества в размере 5 796 345,75 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОПО "Амур-Порт" просит решение от 29.08.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что иск заявлен на основании договора аренды от 15.10.2004, который расторгнут решением арбитражного суда от 03.07.2012 по делу N А73-14678/2010 - решение вступило в законную силу 19.11.2012. То есть согласно ст.453 ГК РФ договор аренды считается расторгнутым с 19.11.2012. Исковое заявление подано 04.12.2012 при том, что в п.6.5 названного договора аренды обязательства арендодателя (ответчика по делу) по возмещению заявленных в иске затрат истекают лишь 19.11.2013. В этой связи полагает отсутствующими основания для предъявления и удовлетворения иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, а также привел дополнительные доводы, сводящиеся к утверждению о неподтвержденности исковых требований и, в этой связи, факта выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию; заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Алиева С.Г., проставленной в акте об окончании восстановительных работ от 31.05.2007 (на первой и восьмой страницах), указал на отклонение данного ходатайства судом первой инстанции; уточнил, что заявленное ходатайство одновременно является заявлением о фальсификации проверяемого доказательства. Представитель ООО "У Моста-III" полагает, что решение, учитывая отклонении в первой инстанции заявленных им ходатайств об уточнении предмета иска и об отказе от иска, не может быть оставлено в силе; настаивает на удовлетворении заявления об отказе от иска; по ходатайству о фальсификации доказательств - не возражает против его удовлетворения и проверки.

Апелляционный суд ходатайство о фальсификации доказательств и назначении для этого экспертизы оставил без удовлетворения, руководствуясь ст. 82 АПК РФ и учитывая правомерность отклонения аналогичного ходатайства арбитражным судом первой инстанции по причине того, что акт от 31.05.2007 неоднократно представлялся в рамках споров между этими же сторонами и не оспаривался ими (арбитражные дела N А73- 6479/2010 и N А73-14678/2010).

Также апелляционный суд отклоняет заявление истца об отказе от исковых требований, руководствуясь при этом ст.49 АПК РФ и считая заявленный отказ нарушающим права кредиторов ООО "У Моста-III", в отношении которого открыто конкурсное производство, а также учитывая отсутствие достаточной аргументации в подтверждение целесообразности прекращения производства по делу по иску о взыскании денежных средств с контрагента по сделке. Выводы арбитражного суда первой инстанции по аналогичному заявлению истца поддерживаются второй инстанцией.

Проверив законность решения от 29.08.2013 по представленным документам, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам настоящего дела, а также установлено по делу N А73-6479/2010 с участием этих же сторон (ст.69 АПК РФ), 15.10.2004 ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "У Моста III" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения (Приложение N 1), находящиеся в нежилом здании Речного вокзала по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Набережная, 7, общей площадью 473,4 кв. м. Согласно п.3.1 договора арендная плата устанавливается за всю арендуемую площадь в целом в виде периодических платежей и в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества; арендатор обязался непосредственно после заключения договора произвести восстановительные работы арендуемых помещений, состояние которых на момент передачи оговорено в передаточном акте (п.3.3 договора, Приложение N 3 к договору); в п.3.4 договора стороны согласовали, что после проведения указанных в п.3.3 восстановительных работ арендатор должен составить смету расходов на них, по окончании восстановительных работ предусмотрено составление сторонами акта. Улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором согласно п.п. 3.3 и 3.4 договора являются собственностью арендодателя. Также арендатор принял на себя обязательства за свой счет нести иные, помимо указанных в п.3.2, расходы на содержание помещений, оплачивать счета за коммунальные услуги, телефон (п.6.1 договора). Согласно п.6.5 договора при расторжении договора по вине арендатора (в том числе по причине невнесения арендной платы более двух раз подряд) арендатор должен вернуть арендатору затраты на проведенные восстановительные работы в соответствии с п.3.3 настоящего договора, за вычетом 25% суммы этого ремонта, рассчитанной по смете, указанной в п.3.4 договора. Срок договора согласован сторонами в пункте 2.1 - до 01.01.2015.

Помещения, установленные пунктом 1.1. договора и Приложением N 1 к нему, переданы арендатору по передаточному акту от 29.11.2004 (Приложение N 3 к договору). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

04.06.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого дополнили содержание пункта 1.1 основного договора, увеличив площадь помещений, сдаваемых в аренду, до 2 054, 3 кв. м. В п.3 соглашения стороны дополнили п.3.1. договора аренды от 15.10.2004 подпунктами б) и в), согласно которым на момент заключения дополнительного соглашения N 2 обязательства арендатора, состоящие в проведении восстановительных работ помещений, указанных в подпункте а) пункта 1.1. договора, составлении и утверждении акта об окончании восстановительных работ, исполнены, что подтверждается Приложением N 6 к договору. Стоимость проведенных работ составила 7 728 461 руб. Данная сумма является внесенной арендатором частью арендной платы за весь срок договора. Подпунктом в) указанного дополнительного соглашения стороны установили, что арендная плата за использование помещений, указанных в подпунктах б) и в) пункта 1.1. договора, устанавливается за всю арендуемую площадь в целом в виде периодической выплаты в порядке и размере, указанных в пункте 3.2. договора. Кроме того, арендатор обязуется, в связи с возложением на него единоличным исполнительным органом арендодателя - конкурсным управляющим, поручения обеспечить сохранность имущества должника, после подписания передаточного акта (Приложение N 7) за собственный счет привлечь подрядчика с целью произведения восстановительных работ этих помещений.

По передаточному акту от 04.06.2007 арендатору переданы помещения, установленные подпунктами б) и в) пункта 1 дополнительного соглашения N 2 к договору. Указанные изменения и дополнения к договору аренды от 15.10.2004 зарегистрированы в установленном порядке.

В дальнейшем в рамках дела N А73-14678/2010 рассмотрен и удовлетворен иск конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт", заявленный в связи с просрочкой внесения арендных платежей со стороны арендатора - решением арбитражного суда от 03.07.2012 договор аренды от 15.10.2004 расторгнут; ООО "У Моста III" обязано возвратить ОАО "Амур-Порт" арендуемые помещения согласно перечню переданных во временное владение и пользование помещений, указанному в п.1.1 договора аренды от 15.10.2004 в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору аренды. Решение вступило в законную силу 19.11.2012 (ч.1 ст.180 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на факт расторжения договора и на условия п.6.5 договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании стоимости затрат, понесенных на улучшение арендованного имущества, за минусом 25% от общей суммы затрат.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные взаимоотношения регулируются нормами об аренде.

В силу п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае иное установлено договором аренды от 15.10.2004, а именно: стороны согласовали право арендатора претендовать на возврат 75% от стоимости произведенных им на улучшений арендованного имущества затрат при расторжении договора по вине арендатора; при этом к учету принимаются как отделимые, так и неотделимые улучшения арендованного имущества при условии составления арендатором сметы расходов (согласно п.3.4 договора аренды такая смета является стоимостным выражением суммы затрат арендатора) и совместного составления сторонами акта об окончании восстановительных работ.

Как установлено выше, договор аренды расторгнут по причине длительного неисполнения арендатором возложенной на него обязанности по внесению арендных платежей.

При этом надлежащим образом оформлено несение арендатором расходов на восстановительные работы в отношении арендованного имущества на сумму 7 728 461 руб. - восстановительные работы по помещениям первого и цокольного этажей, переданных арендатору в соответствии с п.1.1. договора аренды от 15.10.2004. Делая данный вывод, суд учитывает п.4 дополнительного соглашения к договору аренды (где данная сумма отражена в качестве стоимости фактически проведенных работ по состоянию на июнь 2007 года) и акт об окончании восстановительных работ от 31.05.2007 составленный в качестве приложения N 6 к договору аренды от 15.10.2004 и также содержащий информацию о вышеуказанной сумме затрат на восстановительные работы помещений арендуемого здания (т.10 л.д.9 и т.12 л.д.138).

Указанные затраты арендатора как отнесенные к самостоятельной части оплаты не учитывались при определении суммы долга при взыскании задолженности по договору, рассчитанной исходя из согласованных сторонами периодических платежей (судебные акты по делам N А73-6478/2010 и N А73-14678/2010). В добровольном порядке спорные затраты не возвращались. Доводов и доказательств в подтверждение несения арендодателем расходов, связанных с досрочным расторжением договора, не приведено и не представлено.

В этой связи взыскание с арендодателя в пользу арендатора 75% от установленной суммы затрат - всего 5 796 345,75 руб., является правомерным.

Отклонение иска в оставшейся части также правомерно, учитывая отсутствие необходимой в его подтверждение документации

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременности заявления иска о взыскание процента от стоимости затрат арендатора на улучшение арендованного имущества отклоняются по нижеприведенным основаниям.

В п.6.5 договора аренды от 15.10.2004 указано на обязанность арендодателя возвратить соответствующую сумму арендатору в случае расторжения договора в течении года - то есть указано на период, когда такая выплата должна быть произведена, но не указано на то, что выплата проводится по истечении года; следовательно, обязательство по возврату соответствующей суммы возникает у арендодателя и требование о выплате может быть заявлено с момента расторжения договора, но просрочка исполнения этого обязательства наступит только по прошествии года с этой даты. Следует учесть, что, указывая на расторжение договора как на условие возврата стоимости затрат арендатора, п.6.5 договора прямо не определяет момент расторжения как начало течения годичного срока; по настоящему договору предусмотренные п.6.3 обстоятельства, позволяющие арендодателю обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении настоящего договора (невнесение арендой платы в срок более двух раз подряд), возникли еще в 2007 году (дело N А73-6479/2010). Кроме того, истец по настоящему делу находится в процедуре конкурсного производства, а взыскание задолженности относится к числу мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и заявление соответствующего иска по прошествии года с момента, когда такое требование может быть заявлено, не отвечает принципу действий конкурсного управляющего в интересах кредиторов (ст.129, ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2013 года по делу N А73-15485/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь