Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 07АП-5419/13

г. Томск

27 августа 2013 г.

Дело N А45-29906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. О. Никитиным

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " ЦФУ "Моторс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013

по делу N А45-29906/2012 (07АП-5419/2013) (судья Т.Г. Майкова)

по иску ООО "ЦФУ Моторс"

к индивидуальному предпринимателю Шункову Андрею Константиновичу

о взыскании 41 584,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦФУ Моторс" обратилось в арбитражный суд с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шункову Андрею Константиновичу (далее - ИП Шунков А.К., ответчик) о взыскании 41 160 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В обоснование иска ООО "ЦФУ Моторс" сослалось на ошибочное, в отсутствие договорных отношений перечисление ответчику денежных средств в сумме 41 160 руб. В качестве правового обоснования указало статьи 395, 432, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.05.2013 (резолютивная часть объявлена 29.04.2013) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦФУ "Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что договор поставки не был заключен, поскольку счёт N 837 от 22.10.2012 не содержит условия о сроке поставке, которое является существенным условием договора; указание ответчиком в ответе на претензию истца о готовности товара к отгрузке не является надлежащим уведомлением покупателя; для заключения договора истцу согласно указанному счёту было необходимо уведомить ответчика о произведённой оплате; срок действия счёта является сроком для акцепта оферты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд верно установил наличие в счете всех существенных условий; ответчик необоснованно полагает, что для акцептования оферты не достаточно было оплатить указанную в счете сумму; не обоснован также довод, что спорная оферта была акцептована с опозданием.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 13.05.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 г. ответчик направил истцу счет N 837 на оплату товара - автошина Нокия 255/60/18 Т HKPL SUV 5XL Ш, 4 шт., по цене 10 290 руб. за шт., на сумму 41 160 руб.

Также в счёте указано, что оплата данного счёта означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате товара обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отгружается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Счёт действителен в течение одного банковского дня.

23.10.2012 г. истец перечислил ответчику со ссылкой в назначении платежа "оплата по счету N 837 от 22.10.12 В том числе НДС 6278.64" денежные средства в сумме 41 160 руб.

24.10.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил свое требование о возврате перечисленной суммы, сославшись на ошибочность перечисления. Ответчик отказался произвести возврат денежных средств. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что посредством оплаты выставленного истцу счета N 837, содержащего все существенные условия, определенные ГК РФ для договора поставки, между сторонами был заключен договор; при наличии между сторонами договорных отношений, требования истца о взыскании с ответчика суммы перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что в счете указано на то, что товар отпускает по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, ссылаясь на п.8 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 18, п.1 ст. 458, п.2 ст. 510 ГК РФ, учитывая, что истец был уведомлен о готовности товара к передаче письмом от 25.10.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки в связи с тем, что счёт N 837 от 22.10.2012 не содержит условия о сроке поставке, которое, по мнению апеллянта, является существенным условием договора поставки, отклоняется.

Также отклоняются за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы о том, что счет содержит срок для акцепта, и для заключения договора истцу согласно указанному счёту было необходимо уведомить ответчика о произведённой оплате.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что счет N 837 от 22.10.2012 является офертой ответчика, адресованной истцу.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (ст. 440 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу, что истец акцептовал оферту ответчика, оплатив 23.10.2012 выставленный счет N 837 от 22.10.2012.

Оснований для применения положений ст. 439 ГК РФ не имеется, поскольку претензия истца датирована 24.10.2012. Счет не содержит в качестве дополнительного условия для дачи акцепта требования о необходимости произвести уведомление поставщика об оплате.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами договорных отношений, требования истца о взыскании с ответчика суммы перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворены быть не могут.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании ст.110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2013 года по делу N А45-29906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина