Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31941/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-42471/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ЭСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2013 г. по делу N А40-42471/13 принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-395), по иску ООО"Олимп-резерв" (ИНН 7729526073, ОГРН 1057747013830) к ООО"ЭСТ" (ИНН 7729202953, ОГРН 1037739118812) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожевникова Н.П. по дов. N б/н от 03.04.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-резерв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТ" и поручителя Зубеля Олега Иосифовича в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 1 174 311,69 руб., неустойку в сумме 48 824,40 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 20.07.2011 г. N 48.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЭСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, удовлетворить исковые требования истца частично, за вычетом выкупной стоимости, вошедшей в лизинговые платежи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 11.07.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Олимп-Резерв" 20.07.2011 г. заключил с ООО "ЭСТ" Договор финансовой аренды (лизинга) N 48, по которому ООО "Олимп-Резерв" как Лизингодатель обязался приобрести и предоставить ответчику в лизинг оборудование (предмет лизинга): Лазер косметологический Dermablate Effect с принадлежностями в согласованной с ответчиком комплектации, а ответчик обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, установленные указанным договором.

Во исполнение Договора финансовой аренды (лизинга) N 48 от 20.07.2011 г. ООО "Олимп-Резерв" приобрел у ООО "Лазере Медика" на основании Договора купли-продажи оборудования N 48-КП от 20.07.2011 г. предмет лизинга: Лазер косметологический Dermablate Effect с принадлежностями в согласованной и ответчиком комплектации.

Приобретенное оборудование по Акту (накладной) N 00000018 от 25.07.2011 г. передачи в лизинг основных средств истец передал ответчику, а ответчик принял предмет лизинга.

В обеспечение обязательств ООО "ЭСТ" по Договору финансовой аренды (лизинга) N 48 от 20.07.2011 г. Зубель Олег Иосифович предоставил свое поручительство по Договору поручительства N 48/П от 13.12.12 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) N 48 от 20.07.2011 г. в том же объеме (п.1.3 Договора поручительства).

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 4.1 Договора финансовой аренды (лизинга) N 48 от 20.07.2011 г. размер лизинговых платежей и график уплаты их предусмотрены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью указанного договора. Срок уплаты лизинговых платежей установлен ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца (п.4.3 Договора лизинга).

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по указанному Договору финансовой аренды (лизинга) N 48 от 20.07.2011 г. выполнял недобросовестно: допускал неоднократное нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, а начиная с 17 июля 2012 г. по настоящее время Ответчик прекратил уплату лизинговых платежей, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 174 311 руб. 69 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного - не представлено.

Согласно п.6.2 Договора финансовой аренды (лизинга) истцом начислены на сумму задолженности пени в размере 48 824,40 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, требование о взыскании пени в размере 48 824,40 руб. - подлежащим удовлетворению.

При этом, оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, за вычетом выкупной стоимости, вошедшей в лизинговые платежи, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора предмет лизинга находился в пользовании ответчика (ООО "ЭСТ"), что само по себе является препятствием для рассмотрения требования о возврате выкупной стоимости. Более того, встречного искового заявления в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств возврата предмета лизинга суду и расчета выкупной стоимости с документальным обоснованием не представлялось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июля 2013 г. по делу N А40-42471/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"ЭСТ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.