Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-34016/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-40590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМП-Ю" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-40590/2013 (173-355), принятое судьёй Муратовым А.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана" (ОГРН 1027739051779, ИНН 7701002520)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМП-Ю" (ОГРН 1117746076755, ИНН 7727740233)

о расторжении договора и взыскании 177 973 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Готвянская Д.П. по доверенности от 17.06.2013 г. N 76, Бурлаков А.В. по доверенности от 29.12.2012 г. N 53

от ответчика: Табачук В.Л. по доверенности от 09.10.2013 г., Варенья Р.А. по доверенности от 08.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана" (далее - МГТУ им. Н.Э.Баумана) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМП-Ю" (далее - ООО "КОМП-Ю") о расторжении договора N 56(КА)/2012, заключенного сторонами 16.07.2012 г., и взыскании штрафа в сумме 177 973 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-40590/2013 требования, заявленные МГТУ им.Н.Э.Баумана, удовлетворены в части расторжения договора и взыскании с ответчика штрафа в сумме 88 986 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КОМП-Ю" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора N 56(КА)/2012 от 16.07.2012 г. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки не соответствует материалам дела и является неправомерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КОМП-Ю" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МГТУ им. Н.Э.Баумана доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 16 июля 2012 года по итогам проведения открытого аукциона между МГТУ им. Н.Э.Баумана (Заказчик) и ООО "КОМП-Ю"" (Поставщик) был заключен договор N 56(КА)/2012, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику принтер, а Заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять товар на условиях договора.

Наименование, комплектация, количество и технические характеристики товара по договору согласованы сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.2 договора).

Цена договора составляет 355946 руб. 60 коп., которая подлежит оплате после фактического исполнения договора и получения товара Заказчиком, в течение 20-ти банковских дней на основании счета, товарной накладной, подписанной обеими сторонами, и после предоставления всех принадлежностей, относящихся к товару (п.1,3 раздела 2 договора).

В п.п.1, 2 раздела 3 договора установлено, что Поставщик обеспечивает поставку товара до места, указанного Заказчиком, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д.5, стр.1, срок поставки - в течение 2 недель с момента подписания договора, то есть не позднее 30 июля 2012 г.

Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по поставке договорного товара исполнил с просрочкой, товар поставил 18.09.2012 г., что подтверждается товарной накладной N 219 от 18.09.2012 г. и ответчиком не оспаривается.

В п. 1 раздела 6 договора стороны установили, что за не поставку или недопоставку товара, просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 3% в день от цены не поставленного товара, но не более 50% от цены настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "КОМП-Ю" поставило оборудование ненадлежащего качества, в связи с чем по акту от 09.11.2012 года товар был передан Поставщику на гарантийное обслуживание.

21.12.2012 г. истец, в связи с отсутствием информации от ответчика о ходе устранения недостатков оборудования, обратился к ООО "КОМП-Ю" с претензией о расторжении договора и уплате штрафа за просрочку поставки товара и поскольку ответчик относительно расторжения договора поставки возражал, истец просит расторгнуть договор поставки в принудительном порядке и взыскать неустойку за просрочку поставки оборудования в сумме 177 973 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о существенном нарушении ООО "КОМП-Ю" условий договора поставки, что является основанием для его расторжения, и принял решение об удовлетворении иска в указанной части, а также взыскал с ответчика неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 88 986 руб. 65 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения спорного договора поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является не обоснованным.

Так, согласно п. 1 раздела 9 договора его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 523 пункте 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, оборудование ответчиком было поставлено с нарушением сроков, установленных договором.

Однако данное оборудование истцом было принято 18.09.2012 года и до 09.11.2012 года, т.е. до передачи оборудования на гарантийное обслуживание ответчику, истцом использовалось.

Таким образом, однократное нарушение сроков поставки оборудования с учетом дальнейших действий сторон не является существенным нарушением договора поставки, и, как следствие, не является основанием для расторжения договора.

Как видно из материалов дела, МГТУ им. Н.Э.Баумана в качестве основания для расторжения договора ссылается на поставку ответчиком оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для него срок.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом согласно пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В разделе 8 договора поставки стороны установили, что на товар заводом-изготовителем установлена гарантия в течение 12 месяцев (п.2), устранение дефектов и неисправностей, обнаруженных в товаре в течение гарантийного срока, осуществляется Поставщиком товара без дополнительной оплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец после приемки оборудования 18.09.2012 г., обнаружив в нем недостатки, воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 и пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также - условиями заключенного договора, и актом от 09.11.2012 года передал оборудование ответчику на гарантийное обслуживание для устранения дефектов.

Согласно п. 4 раздела 8 договора выявленные дефекты и недостатки товара должны быть устранены Поставщиком в сроки, установленные Заказчиком.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истцом были установлены сроки для устранения недостатков оборудования, в материалах дела отсутствуют, а в акте о приеме оборудования на гарантийное обслуживание такой срок истцом не установлен.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2012 г. N 02.02.-118, в которой сообщал о расторжении договора поставки и просил осуществить оплату штрафа за просрочку поставки оборудования, при этом в качестве доказательства направления претензии истцом в материалы дела представлен список отправлений с отметкой почты от 24.12.2012 г. (л.д.18).

Однако, доказательства, подтверждающие, что 24.12.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена именно указанная выше претензия (опись вложения, почтовая квитанция), в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, а ответчик утверждает, что получил указанную претензию лишь 05.02.2013 г. по электронной почте и был готов уже к 30.01.2013 г. возвратить истцу исправленное им оборудование.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены ответчиком в приемлемый для истца срок, и, как следствие, об отсутствии оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение договора в части поставки товара ненадлежащего качества является существенным и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора поставки вследствие нарушения ответчиком существенных условий договора поставки являются необоснованными и подлежат отклонению.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется и арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений истца проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-40590\2013 отменить в части удовлетворения исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана" о расторжении договора от 16.07.2012 г. N 56(КА)\2012. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Панкратова