Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 17АП-3139/11

г. Пермь

16 мая 2011 г.

Дело N А71-13136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Ремонт и обслуживание-Центр" - Перевощиков А.В., паспорт, доверенность от 01.05.2011 г.; Хохлова С.Ф., паспорт, доверенность от 01.01.2011 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Ремонт и обслуживание-Центр"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2011 года

по делу N А71-13136/2010

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Ремонт и обслуживание-Центр" (ОГРН 1041802506591, ИНН 1827010021)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (ОГРН 1031804801863, ИНН 1834021673)

о взыскании ущерба,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Ремонт и обслуживание-Центр" (далее - МУП г. Сарапула "РиО-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарапултеплоэнерго" (далее - ООО "Сарапултеплоэнерго", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 95 821 руб., возникшего в результате отключения подачи горячей воды в системы отопления здания МУП г. Сарапула "РиО-Центр" по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 18 (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года (резолютивная часть от 16.02.2011 года, судья Е.В. Желнова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-69).

Истец (МУП г. Сарапула "РиО-Центр"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Считает, что энергоснабжающая организация не предприняла никаких мер, чтобы уведомить абонента о прекращении подачи тепловой энергии. Указывает на то, что у него с ответчиком существуют договорные отношения с 2005 года, у ООО "Сарапултеплоэнерго" имеются контактные номера телефонов, кроме того, договор был подписан с протоколом разногласий 10.01.2010 г. и 10-ти дневный срок представления списка ответственных лиц и телефонов для оперативной связи на момент возникновения аварийной связи не истек. Считает, что энергоснабжающая организация в силу п.3 ст. 546 ГК РФ должна была в любом случае известить абонента о прекращении подачи тепловой энергии. Несоблюдение такого условия привело к причинению значительного ущерба предприятию. Автор жалобы полагает, что наличие вины ответчика и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а ст. 15 ГК РФ не содержит условий несения фактических затрат.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2011 г. представители истца поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа МУП г. Сарапула "РиО-Центр" о назначении ответственных дежурных в выходные и праздничные дни N 197 от 24.12.2009 г. и распечатку с сайта о создании единой дежурной-диспетчерской службы г. Сарапула (постановление N 1255 от 17.05.2006 г.), оригинала уведомления, подтверждающего вручение жалобы ответчику.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично на основании ст. 268 АПК РФ. К материалам дела приобщено уведомление, подтверждающее вручение жалобы ответчику.

Копия приказа о назначении ответственных дежурных в выходные и праздничные дни N 197 от 24.12.2009 г. и распечатка с сайта о создании единой дежурной-диспетчерской службы г. Сарапула (постановление N 1255 от 17.05.2006 г. возвращены представителям истца в судебном заседании на основании следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела видно, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 49, 62), однако, документы, представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции не представлял, в то время как, документы датированы до рассмотрения спора по существу и кроме того созданы самим истцом. Каких-либо уважительных причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, представители истца не назвали.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для принятия представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Указанные обстоятельства в силу положений ст.156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N 217 от 01.01.2010 г. (л.д. 10-13) истец является абонентом Энергоснабжающей организации - ООО "Сарапултеплоэнерго" г.Сарапул.

В соответствии с п. 2.1. договора энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть поставлять абоненту тепловую энергию в виде подачи в систему отопления здания по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 18 горячей воды, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей и системы отопления объекта.

6 января 2010 г. в период с 00:00 ч. до 03:00 ч. в здании МУП г. Сарапула "Ремонт и обслуживание-Центр", находящимся по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, 18 была прекращена подача горячей воды в системы отопления здания, в результате чего, как указал истец в исковом заявлении, произошло завоздушивание тепловой сети к зданию столярного участка, прекращение ее циркуляции и размораживание тепловой системы здания.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 20.01.2010 г. (л.д. 14), составленному в присутствии представителя ООО "Сарапултеплоэнерго", истцом рассчитан реальный ущерб в сумме 95 821 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности и неподтверждения документально наличия вины в действиях ответчика и размера предъявленного к взысканию ущерба.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе, договор энергоснабжения N 217, а также оперативный журнал котельной по ул. Раскольникова, 136 г. Сарапула, акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2009-2010 гг. от 04.09.2009 г., акт обследования нежилого помещения от 20.01.2010 г., пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в его действиях.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.3.13 Договора Абонент обязан в течение 10 дней с момент подписания договора предоставить список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, телефоны и факс для оперативной связи, с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченных лиц, а также их мобильных и стационарных телефонов.

Как установлено судом первой инстанции, таких сведений истцом ответчику не представлено. В разделе 13 договора указан лишь номер телефона организации (абонента).

Истец (абонент) подписал спорный договор N 217 от 01.01.2010 г. с протоколом разногласий, между тем, в материалы дела протокол разногласий, подписанный обеими сторонами, представлен не был.

Из представленного с апелляционной жалобой протокола разногласий N 1 от 10.01.2010 г. видно, что разногласия по пункту 4.3.1.3 договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт аварийной ситуации подтвержден материалами дела, причем прорыв на тепловой сети отопления произошел в нерабочее время (23 часа 10 минут), следует признать, что у ответчика отсутствовала реальная возможность для немедленного уведомления абонента.

На основании изложенного, довод жалобы в этой части подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В соответствии с п. 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что наличие вины энергоснабжающей организации устанавливается в том случае, если перерыв в подаче энергии абоненту допущен в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов.

В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства отсутствуют: прекращение подачи тепловой энергии произошло в результате аварийной ситуации на тепловой сети отопления, обслуживаемой ОАО "Речной порт "Сарапул", и, как следствие, была прекращена подача теплоэнергии на сетях истца; неуведомление ответчиком истца произошло по вине последнего, в результате непредставления необходимой информации, указанной в пункте 4.3.13 договора.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, несмотря на представленный истцом сметный расчет N 144 на сумму 95 821 руб., правильно указал на то, что актов на выполнение работ, предусмотренных сметой, а также документов, подтверждающих оплату указанных работ, в материалы дела не представлено, т.е. фактические затраты истца на восстановление системы отопления не доказаны.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 года отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года по делу N А71-13136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц