Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 19АП-5159/13

г. Воронеж

21 октября 2013 г.

А08-1879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Стройбелго": Конопак Н.М., доверенность б/н, от 23.07.2013 г., удостоверение от 20.06.2012 г.

от ООО "ПромГражданСтрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромГражданСтрой" (ИНН 3120086781) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 года по делу N А08-1879/2013 (судья Мирошникова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройбелго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПромГражданСтрой" о признании договора поставки N 0412 от 04.12.2012 года незаключенным и взыскании 1 000 017 руб. 65 коп. предварительной оплаты за товар, 18 104 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 20.03.2013 года.

Требование обосновано тем, что сторонами не согласованны существенные условия договора поставки, ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не выполнены.

Ответчик иск не признал, пояснил, что поставка товара произведена по указанию истца в адрес третьего лица, в результате чего заключено соглашение N 2112 от 21.12.2012 года о погашении взаимных обязательств.

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 104 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 года принят отказ от иска в части требования к ООО "ПромГражданСтрой" о взыскании 18 104 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требования к ООО "ПромГражданСтрой" о взыскании 18 104 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены полностью. С ООО "ПромГражданСтрой" в пользу ООО "Стройбелго" взыскано 1 000 017 руб. 65 коп. долга, 23 000 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПромГражданСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ПромГражданСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "ПромГражданСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Через канцелярию суда от ООО "ПромГражданСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель ООО "Стройбелго" Конопак Н.М. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, пояснил, что урегулирование спора мирным путем невозможно.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом мнения ООО "Стройбелго" о том, что урегулирование спора мирным путем невозможно.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося представителя ООО "ПромГражданСтрой".

В судебном заседании представитель ООО "Стройбелго" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "Стройбелго", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору N 0412 от 04.12.2012 года истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар 1 000 017 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 394 от 04.12.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после получения товара, или путем авансового платежа.

В счете N 30 от 04.12.2012 года (л.д.63) указаны наименование, количество, цена поставляемого товара.

В платежном поручении N 394 от 04.12.2012 года в назначении платежа содержится ссылка на счет N 30 от 04.12.2012 года и перечислены идентичные стройматериалы (кирпич, арматура А500С 8 мм, 12 мм, бетон, пленка).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами было достигнуто соглашение по наименованию и количеству поставляемого товара. В связи с этим, отсутствуют основания для признания договора поставки незаключенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик обязательство по поставке товара не выполнил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что письмами от 18.01.2013 года исх. N 6/1, от 30.01.2013 года исх. N 11 истец потребовал у ответчика возврата предоплаты в сумме 1 000 017 руб. 65 коп. Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ПромГражданСтрой" в пользу ООО "Стройбелго" 1 000 017 руб. 65 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылка ответчика на то, что поставка товара произведена по указанию истца в адрес третьего лица, в результате чего заключено соглашение N 2112 от 21.12.2012 года о погашении взаимных обязательств (л.д.100), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное соглашение подписано только со стороны ООО "ПромГражданСтрой", доказательств подписания данного соглашения другими лицами, указанными в соглашении в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом давалось указание о поставке товара третьему лицу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на соглашение N 2112 от 21.12.2012 года и на несогласие с тем, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авангард-Техно".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Авангард-Техно" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Авангард-Техно" по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска в части требования к ООО "ПромГражданСтрой" о взыскании 18 104 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в части требования к ООО "ПромГражданСтрой" о взыскании 18 104 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом результатов рассмотрения заявленных исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ответчика, возвратив истцу часть государственной пошлины из федерального бюджета, ввиду принятия отказа от части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 года по делу N А08-1879/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромГражданСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова