Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 19АП-2098/07

г. Воронеж

13 июня 2007 г.

N А35-13105/05-С15

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осиповой М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2007 года по делу N А35-13105/05-С15 (судья Кузнецова Т.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Курск" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Курской области о признании незаконным решения налогового органа N 1414 от 08.11.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности.

установил: решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2007 г. по делу N А35-13105/05-С15 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области N 1414 от 08.11.2005 г. о привлечении ООО "Иволга-Курск" к налоговой ответственности.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Курской области не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Документов, подтверждающих право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 г. апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области была оставлена без движения. Заявителю было предложено устранить указанные нарушения статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок до 05.06.2007 г.

Данное определение было получено Заявителем 21.05.2007 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

13.06.2007 г. при проверке устранения Заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области не были устранены допущенные нарушения, а именно: в срок, установленный судом, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины от Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области в суд не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба с прилагающимися к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь частями 1, 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2007 года по делу N А35-13105/05-С15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4-х л., приложенные к ней документы на 1-ом л.

Судья

М.Б. Осипова