Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-9276/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-4185/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - Скороходов Е.В., по доверенности от 21.01.2013 N 1Д-56,

от заинтересованного лица - Марусов Д.А., по доверенности от 20.08.2013 N 20-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-4185/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Религиозной организации "Лужецкий Богородицерождественский Ферапонтов мужской монастырь Московской епархии Русской Православной Церкви" к Министерству культуры Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01-13 от 31.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация "Лужецкий Богородицерождественский Ферапонтов мужской монастырь Московской епархии Русской Православной Церкви" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству культуры Московской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 01-13 от 31.01.2013, принятого заместителем Министра культуры Правительства Московской области Федунем И.С. в отношении Религиозной организации "Лужецкий Богородицерождественский Ферапонтов мужской монастырь Московской епархии Русской Православной Церкви".

Решением от 29 июля 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования организации удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство культуры Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда - несоответствующими обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заинтересованного лица указывает, что Министерство в своей деятельности осуществляет полномочия в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 11.10.2010 N 988/52 "Об утверждении Положения о Министерстве культуры Московской области". Контрольные мероприятия регламентированы Распоряжением Министерства культуры Московской области от 03.04.2012 N 75-Р "Об утверждении Административного регламента Министерства культуры Московской области по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области", в связи с чем считает, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Также ссылается на то обстоятельство, что издание и доведение до собственника объекта культурного наследия информации о предстоящем осмотре инспекции не требуется. Акт проверки является достаточным доказательством, указывающим на наличие события административного правонарушения.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, указал, что Министерством в ходе проведения проверки и осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ, статей 14, 16, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, "Ансамбль Лужецкого монастыря" в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 и Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 состоит на государственной охране. В соответствии с приказом Министерства культуры Московской области от 27.08.2002 N 279 "Ансамбль Лужецкого монастыря" отнесен к выявленным объектам культурного наследия, находящимся на охране.

05.12.2012 Министерством культуры Московской области проведена проверка соблюдения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения "Ансамбль Лужецкого монастыря", расположенного по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Герасимова, д.1, с применением фотофиксации, по результатам которой составлен акт N 115-12АП осмотра объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Лужецкого монастыря" (далее - Акт осмотра N115-12АП) (л.д.145-147 т.1).

В ходе проверки установлено, что объекты недвижимости монастыря переданы православной религиозной организации епархиального монастыря Можайский Лужецкий Рождества Пресвятой Богородицы Ферапонтов мужской монастырь на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 25.12.2007 N 1266 "О передаче религиозной организации в безвозмездное пользование имущества религиозного назначения", в следующем составе:

объекты культурного наследия федерального значения:

- собор Рождества Пресвятой Богородицы;

- Введенская церковь с трапезной палатой;

- Надвратная церковь Преображения Господня;

- колокольня;

- стены и башни;

- корпус келейный;

выявленные объекты культурного наследия:

- ворота хозяйственного двора;

- ворота въездные с двумя сторожками;

- корпус служебный северный на хозяйственном дворе;

- корпус служебный южный на хозяйственном дворе.

На объекты культурного наследия федерального значения заключено охранное обязательство от 22.07.2009 N 49-09/1(р), на выявленные объекты культурного наследия заключено охранное обязательство от 22.07.2009 N 49-09/2(р).

Из акта осмотра N 115-12АП следует, что в нарушение требований пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) пользователь объектов культурного наследия не принимает должных мер к сохранению объектов культурного наследия и объектов памятника, а именно работы, предусмотренные планом ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника, указанные в актах технического состояния объектов культурного наследия, не осуществляются. При этом в нарушение требований пункта 2 статьи 35 и пункта 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия, статьи 12 Закона Московской области от 21.01.2005 N 26/2005-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области" на выявленном объекте культурного наследия - "корпус служебный южный на хозяйственном дворе" проводятся работы без письменного разрешения и задания на проведение работ по сохранению памятника, без согласования с Министерством культуры Московской области.

22.01.2013 уполномоченным должностным лицом Министерства при участии защитника юридического лица - Скороходова Е.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2013 50 АА 3608607 (50,06), в отношении религиозной организации "Лужецкий Богородицерождественский Ферапонтов мужской монастырь Московской епархии Русской Православной Церкви" составлен протокол N 01-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 121-122 т.1).

Из объяснений представителя юридического лица - Скороходова Е.В., содержащихся в протоколе N 01-13 от 22.01.2013 следует, что ему не были представлены документы, являющиеся основанием для проведения проверки, включая документы результата проверки; вмененное нарушение не признает (л.д.122 т.1).

31.01.2013 по итогам рассмотрения протокола N 01-13 от 22.01.2013 и материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении религиозной организации "Лужецкий Богородицерождественский Ферапонтов мужской монастырь Московской епархии Русской Православной Церкви", уполномоченным должностным лицом Министерства в присутствии защитника юридического лица - Скороходова Е.В., действующего на основании доверенности от 21.01.2013 N50 АА 3608607 (50,06) вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 01-13, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ (л.д. 104-105 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Министерства от 31.01.2013 N 01-13 в силу следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 27.12.2008 N 220/2008-ОЗ устанавливает административную ответственность физических лиц, должностных лиц и юридических лиц за нарушения требований законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального (областного) значения и местного (муниципального) значения, их территорий и зон их охраны, расположенных на территории Московской области.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ установлено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, административная ответственность установлена за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Из оспариваемого постановления Министерства и материалов по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило проведение последним строительных работ на выявленном объекте культурного наследия - "корпус служебный южный на хозяйственном дворе" (находится под государственной охранной в соответствии с приказом Министерства культуры Московской области от 27.08.2002 N 279) в виде пристройки к данному зданию с северной стороны объекта капитального строительства шириной 4 метра (частично оштукатурено, проводятся внутренние отделочные работы), без письменного разрешения и задания на проведение работ по сохранению памятника, без проектной документации, согласованной с Министерством на производство таких работ, получивших положительное заключение историко-культурной экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела технического паспорта объекта, охранного обязательства от 22.07.2009 N 49-09/2(р) следует, что организация взяла на себя обязательства проводить работы по сохранению объекта, на основании письменного разрешения госоргана, в соответствии с заданием и проектно-сметной документацией на проведение работ, согласованной госорганом

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя нарушения требования сохранения, использования и охраны выявленных объектов культурного наследия, в виде проведения строительных работ, без согласования с Министерством, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из обстоятельств дела следует, что вмененное заявителю правонарушение выявлено Министерством в ходе проведения проверки соблюдения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Лужецкого монастыря", в результате которой составлен акт N 115-12АП осмотра объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Лужецкого монастыря" (далее - Акт осмотра N 115-12АП) (л.д.145-147 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Судом установлено, что протокол осмотра принадлежащих Религиозной организации "Лужецкий Богородицерождественский Ферапонтов мужской монастырь Московской епархии Русской Православной Церкви" помещений и находящихся там вещей в соответствии с указанными нормами не составлялся, осмотр проводился без участия понятых, при отсутствии извещения юридического лица и/или его законного представителя об организации и проведении проверочных мероприятий, без издания соответствующего распоряжения Министра культуры Московской области.

При этом на основании части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) такое распоряжение должно быть вручено проверяемому за три дня до начала проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства издания и вручения указанного распоряжения заявителю.

Доводы Министерства относительно того, что 05.12.2012 им осуществлен инспекционный выезд на объект культурного наследия в рамках полномочий регламентированных указанными выше законами и нормативно-правовыми актами, в связи с чем действие Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" на него не распространяется, апелляционным судом признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.10 Административного регламента Министерства культуры Московской области по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства культуры Московской области от 03.04.2012 N 75-Р (далее - Административный регламент) проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям проводятся должностными лицами Отдела госконтроля с соблюдением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 1.2 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - государственная функция) осуществляется, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, в Административном регламенте, на который ссылается Министерство как на основание для проведения инспекционного выезда, указано о необходимости осуществления проверки (инспекционного выезда) в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и о необходимости соблюдения должностными лицами Отдела госконтроля требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.3 Административного регламента в рамках исполнения государственной функции Отдел госконтроля осуществляет:

- подготовку проектов распорядительных актов Министерства культуры Московской области по организации исполнения государственной функции;

- проведение плановых и внеплановых проверок;

- инспекционные выезды на памятники;

- выдачу предписаний об устранении нарушений требований законодательства в части сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия лицам, допустившим эти нарушения.

При этом пунктом 3.11 Административного регламента установлено, что целью инспекционного выезда является контроль за состоянием объектов культурного наследия, а основанием для инспекционного выезда является:

- поступление сообщений от граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также от органов государственной власти, органов местного самоуправления и из средств массовой информации о ненадлежащем содержании объектов культурного наследия.

Представителем заинтересованного лица не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 3.11 Административного регламента сообщений о ненадлежащем содержании объектов культурного наследия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Министерства оснований для организации и проведении инспекционного выезда.

Кроме того, из акта осмотра от 05.12.2012 N 115-12АП следует, что Министерством проведена проверка соблюдения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия федерального значения, что подпадает по действие пунктов 3.4 и 3.5 Административного регламента, которыми в том числе предусмотрено, что плановые и внеплановые проверки проводятся на основании распоряжения Министерства культуры Московской области, которое, как установлено судом, отсутствует.

Представленная Министерством в материалы дела телефонограмма от 03.12.2012, переданная по телефону: 8 (496) 384-06-73, не является доказательством надлежащего извещения заявителя о проведении контрольного мероприятия, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела сообщением ОАО "Ростелеком" от 10.06.2013 N 13 о том, что данный номер телефона Лужецкому Богородицерождественскому мужскому монастырю не принадлежит (т. 2 л.д. 29), в связи с чем данная телефонограмма признается апелляционным судом недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц, и согласно пункту 1, части 2 статьи 20 данного Закона является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

Требование об уведомлении привлеченных для проведения проверки лиц, в том числе собственников и пользователей объекта культурного наследия, подлежащего проверки о дате, времени и месте ее проведения, предъявляемое к должностному лицу, уполномоченному на осуществление проверок, установлено также пунктом 3.6 Административного регламента.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 31.01.2013 N 01-13, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Министерства культуры Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неверном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2013 по делу N А41-4185/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова