Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-9374/13 (ключевые темы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - технический план - разрешение на строительство - офисное помещение - объекты капитального строительства)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-9374/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-25369/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петровский А.В., доверенность от 04.06.2013,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 по делу N А41-25369/13, принятое судьей Бирюковой Р.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза" к администрации города Подольска о признании бездействия незаконным и об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза" (далее - общество, ООО "Стройбаза", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Подольска (далее - администрация, заинтересованное лицо) в котором просит:

- признать незаконным бездействие администрации города Подольска в отношении рассмотрения заявления от 29.04.2013 г. вх. N 24;

- обязать администрацию города Подольска выдать ООО "Стройбаза" разрешение на ввод в эксплуатацию административно - офисного здания общей площадью 363,7 кв.м, инвентарный номер 206:063-8295, построенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3 на основании заявления исх. N 24 от 29.04.2013 г. и приложенных к нему документов;

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройбаза".

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020130:43, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3.

Постановлением Главы города Подольска N 2309-п от 26.12.2011 утвержден Градостроительный план N RU50334000-5601-11-515 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3.

28.10.2012 обществу выдано разрешение на строительство N RU50334000-12-303 со сроком действия до 30.03.2013, в соответствии с которым администрация разрешила строительство административно - офисного здания общей площадью 362,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3.

29.04.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением, оформленным письмом N 24, в котором просило выдать разрешение на ввод в эксплуатацию административно - офисного здания общей площадью 363,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3.

Полагая, что бездействие администрации по рассмотрению данного заявления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО "Стройбаза", заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что бездействие администрации города Подольска в отношении рассмотрения заявления от 29.04.2013 г. вх. N 24 отсутствует. При этом судом установлено, что обществом в администрацию не представлен весь необходимый перечень документов, предусмотренных действующим законодательством РФ для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ)

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности в том числе относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Статья 55 ГрК РФ регулирует порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, общество 29.04.2013 обратилось в администрацию с заявлением, оформленным письмом N 24 в котором просило выдать разрешение на ввод в эксплуатацию административно - офисного здания общей площадью 363,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 7/3.

Письмом от 08.05.2013 N 35/5/1879 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 и 2 части 6 и части 7 статьи 55 ГрК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления заявителю ответа администрации, опровергаются материалами дела (л.д.46).

Несвоевременное извещение общества об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является безусловным основанием для признания бездействия администрации города Подольска в отношении рассмотрения заявления от 29.04.2013 г. вх. N 24 в силу требований статьи 198 АПК РФ, статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 4 статьи 55 ГрК РФ Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.03.2013 N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, необходимо представить технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.(часть 1 статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости")

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" утверждены требования к техническому плану.

Повторно изучив перечень документов, указанных обществом в приложении к поданному им заявлению от 29.04.2013 о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, а также тексты этих документов, приложенных ООО "Стройбаза" к поданному им в суд заявлению, рассматриваемому в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество не представило в администрацию вместе с заявлением технический план здания, также как и имеющийся в распоряжении технический паспорт, что обществом не оспаривается.

Следовательно, без предоставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ выдано быть не может.

Доводы, приведенные ООО "Стройбаза" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 по делу N А41-25369/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова