Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-30263/13

город Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-29584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вологодский центр птицеводства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-29584/2013, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "ТК-9 Регион" (ИНН 7709848322, ОГРН 1107746100131) к ООО "Вологодский центр птицеводства" (ИНН 3507013161, ОГРН 1043500361211) о взыскании денежных средств

в судебное заседание не явились: истец и ответчик - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-9 Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Вологодский центр птицеводства" о взыскании задолженности в размере 1.209.654 руб., пени в размере 132.159, 49 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нарушении принципа равноправия сторон.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК 9 Регион" (поставщик) и ООО "Вологодский центр птицеводства" (покупатель) был заключен договор поставки N 542/11 от 09.11.2011, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, наименование, количество и цена которой согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена товара и порядок расчетов.

Истец во исполнение условий договора передал Ответчику товар на сумму 3.761.681 руб., что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных (л.д. 12-14) в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика;

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство по оплате полученного товара Ответчиком было выполнено лишь частично, непогашенной осталась задолженность в сумме 1.209.654 руб. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку по ставке 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.5.2. договора).

Как следует из представленного Истцом расчета размер начисленной за период с 12.10.2012 по 06.03.2013 неустойки составил 132.159, 49 руб. Судебной коллегией расчет проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нарушении принципа равноправия сторон, отклоняется, поскольку процессуальные нарушения могут быть основанием для отмены судебных актов лишь в случае, если они повлекли принятие неправильного решения. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений по сумме долга и размеру начисленных пени, периоде задолженности и оснований ее возникновения.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-29584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблев А.П. Тихонов