Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-33076/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-79985/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-79985/2013, судьи Лапшиной В.В. (94-767)

по заявлению ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157418; 107023, г.Москва, ул. Электрозаводская, д. 21)

к ГУ МЧС России по Москве

об оспаривании постановления от 11.06.2013 N 707

при участии:

от заявителя:	Корчинская А.В. - по доверенности от 25.04.2013;
от ответчика:	Гришаев С.В. - по доверенности от 24.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - ответчик, Управление) от 11.06.2013 N 707 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, позиции представителя заявителя полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2013 по 03.06.2013 на основании Распоряжения N 505 от 10.04.2013 УПД Главного управления МЧС России по г. Москве провело плановую выездную проверку ОАО "ПК ХК Электрозавод", по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 21 за соблюдением требований пожарной безопасности.

В ходе проведения мероприятий по контролю необходимых для достижения цели проверки. Государственными инспекторами по пожарному надзору были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ПНР в РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

06.06.2013 государственным инспектором по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по г. Москве с участием законного представителя общества Андрианова А.Ю. (протокол N 8 заседания Совета директоров ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" от 08.04.2005) в отношении ОАО "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" составлен протокол об административном правонарушении N 707, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

11.06.2013 по результатам рассмотрения административного дела заместителем главным государственным инспектором по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление N 707 о привлечении ОАО "ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Постановление вынесено без участия законного представителя общества генерального директора Андрианова А.Ю., надлежаще уведомленного о месте и времени рассмотрения административного дела.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании постановления незаконным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, зарегистрирован в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, органом пожарного надзора на основании распоряжения N 505 от 10.04.2013 в период с 30.04.2013 по 03.06.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица ОАО "ПК ХК Электрозавод" с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. Генеральный директор общества получил копию распоряжения 24.04.2013. Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.06.2013 г. Проверка проводилась совместно с представителями ОАО "ПК ХК Электрозавод", в том числе генерального директора и начальника пожарной охраны.

Проверкой установлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (ПНР в РФ), утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, а именно:

-при осмотре корпусов N N 34, 51 (Исследовательско-испытательный корпус (ПИК). 41, 35 (быстро возводимое здание (БВЗ) установлено, что помещения используются ОАО "ПК ХК Электрозавод", в том числе представители ОАО "ПК ХК Электрозавод" не отрицали данный факт. Также материалами дела подтверждается, что устранением нарушений требований пожарной безопасности в данных помещениях занимается ОАО "ПK ХК Электрозавод".

-для производственных и складских помещений не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (корпус 31) (п. 20 ППР в РФ; главы 5, 7, 8 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 105-03: СП 12.13130.2009):

-для производственных и складских помещений не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (корпус 32) (п. 20 ППР в РФ; главы 5, 7, 8 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 105-03; СП 12.13130.2009);

-для производственных и складских помещений не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (корпус 33) (п. 20 ППР в РФ; главы 5, 7, 8 N 123-ФЗ 01 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 105-03: СП 12.13130.2009);

-для производственных и складских помещений не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (корпус 34) (п. 20 ППР в РФ: главы 5, 7, 8 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 юла "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 105-03; СП 12.13130.2009);

-для производственных и складских помещений не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5. 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (корпус 51 (ИИК)) (п. 20 ППР в РФ; планы 5. 7, 8 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 105-03; СП 12.13130.2009);

-для производственных и складских помещений не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5. 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (корпус 26) (п. 20 ППР в РФ; главы 5, 7, 8 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 105-03; СП 12.13130.2009);

-для производственных и складских помещений не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5. 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (корпус 41) (п. 20 ППР в РФ; главы 5, 7, 8 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 105-03; СП 12.13130.2009);

-для производственных и складских помещений не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (корпус 7) (п. 20 ППР в РФ; главы 5, 7, 8 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 105-03. СП 12.13130.2009);

-для производственных и складских помещений не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "'Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (корпус 6) (п. 20 ППР в РФ; главы 5, 7, 8 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 105-03; СП 12.13130.2009);

-для производственных и складских помещений не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (корпус 2) (п. 20 ППР в РФ; главы 5, 7, 8 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 105-03; СП 12.13130.2009);

-для производственных и складских помещений не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (корпус 3) (п. 20 ППР в РФ; главы 5, 7, 8 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 105-03; СП 12.13130.2009);

-для производственных и складских помещений не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (корпус 4) (п. 20 ППР в РФ; главы 5, 7, 8 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 105-03; СП 12.13130.2009);

-для производственных и складских помещений не определена и не обозначена на дверях помещений категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (корпус 35 (БВЗ)) (п. 20 ППР в РФ; главы 5, 7. 8 N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; НПБ 1 05-03: СП 12.13130.2009); -не проводится проверка качества огнезащитной обработки несущих металлических конструкций, нарушения огнезащитжых покрытий строительных конструкций не устраняются (корп. 32) (п. 21 ППР РФ);

-не проводится проверка качества огнезащитной обработки несущих металлических конструкций, нарушения огнезащитных покрытий строительных конструкций не устраняются (корп. 33) (п. РФ);

-не проводятся работы по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и i орючих отходов (корп. 35 (БВЗ), 3 1) (п. 1 52 ППР в РФ):

-не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 ППР в РФ);

-планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТа, имеются не в полном объеме (п.7 ППР в РФ; ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами административного дела.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем указанного административного правонарушения документально подтвержден, правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-79985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин
В.И. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.