г. Санкт-Петербург |
|
21 октября 2013 г. |
Дело N А56-38979/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от конкурсного управляющего: Якимова Е.А., представитель по доверенности от 09.10.2013 N К-12/б, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15487/2013) ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-38979/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.08.2012, принятого
по заявлению конкурсного управляющего Егоренкова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ткаченко Юрия Даниловича по обязательствам должника ООО "Коломяжский ДСК" и взыскании в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 11 940 015,45 руб.
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по заявлению ЗАО "Центр Долевого Строительства" в отношении ООО "Коломяжский ДСК" (ОГРН: 1097847014572, адрес местонахождения: 630039, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 147, литер А) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров В.Н.
Решением от 27.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Ткаченко Юрия Даниловича и взыскании с него 11 940 015,45 руб.
Определением от 10.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.
12.11.2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что определением от 24.08.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 239 826,69 руб., в том числе 205 151,84 руб. основного долга и 34 674,85 руб. пени, которое не было учтено судом при определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Определением от 10.06.2013 в удовлетворении заявления ФНС отказано. Суд первой инстанции, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17), пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку резолютивная часть определения о привлечении Ткаченко Юрия Даниловича к субсидиарной ответственности была объявлена 20.07.2012, то есть после включения в реестр требований кредиторов требования ФНС, следовательно, конкурсный управляющий имел возможность определить размер субсидиарной ответственности Ткаченко Ю.Д. с учетом требования ФНС, а уполномоченный орган, в свою очередь, вправе был обжаловать определение от 10.08.2012 в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить, приводя по существу вопроса те же доводы, что и в заявлении, а также указывает, что он обратился с заявлением о пересмотре определения о привлечении к субсидиарной ответственности Ткаченко Ю.Д., тогда как из содержания обжалуемого определения следует, что судом рассмотрено заявление о пересмотре определения от 03.10.2012 о привлечении к субсидиарной ответственности Семченкова А.А.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Уполномоченный орган, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил:
Дата и содержание обжалуемого судебного акта, подшитого в материалы дела и подписанного судом, не соответствует содержанию копии, приложенной к апелляционной жалобе.
Из подлинного судебного акта следует, что заявление подателя апелляционной жалобы было рассмотрено в судебном заседании 30.05.2013 и в эту же дату объявлена резолютивная часть. Полный текст датирован 10.06.2013, в то время как приложенная к апелляционной жалобе копия определения датирована 04.06.2013.
Апелляционным судом установлено, что текст приложенной к апелляционной жалобе копии определения соответствует тексту, размещенному в сети "Интернет", и не соответствует тексту оригинала, подшитому в дело, однако указанное несоответствие не является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом проверена законность и обоснованность судебного акта в редакции оригинала, подшитого в материалы дела, при этом оснований к отмене определения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Апелляционным судом установлено, что требование ФНС принято к производству определением от 13.07.2012, резолютивная часть определения о включении требования в реестр требований кредиторов объявлена 10.08.2012, тогда как резолютивная часть определения о привлечении Ткаченко Ю.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объявлена 20.07.2012. Таким образом, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, заявленное ФНС обстоятельство не может являться вновь открывшимся, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку данное обстоятельство на момент принятия определения о привлечении Ткаченко Ю.Д. к субсидиарной ответственности места не имело.
Указанное обстоятельство может являться основанием для обжалования судебного акта, или предъявления самостоятельного требования.
В этой связи, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФНС.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что в настоящее время конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Ткаченко Ю.Д. к субсидиарной ответственности на сумму требования ФНС.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-38979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения
Председательствующий |
М.М. Герасимова |
Судьи |
Е.К. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-38979/2010
Должник: ООО "Коломяжский ДСК"
Кредитор: ЗАО "Центр Долевого Строительства"
Третье лицо: К/у ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" Капустина В. М., Отдел полиции N 71 ГУВД по СПб, А/У Мудров Владимир Николаевич, АКБ "Ланта-Банк" "(ЗАО), Главному судебному приставу СПб, ЗАО КБ " ТЕТРАПОЛИС", ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, К/у Егоренкову В. В., КУ Егоренков Виталий Викторович, МВД РФ управление федеральной миграционной службы по С-Пб и ЛО территориальноый пункт N57 о/м N70, не отправлять, Представителю работников ООО "Коломяжский ДСК", Представителю учредителя ООО "Коломяжский ДСК", Санкт-Петербургский городской суд Приморского р-на, Семченков Александр Александрович, СПБ ф-л, АКБ "ЛАНТА-БАНК", СРО арбитражных управляющих Северо-Запада, Ткаченко Юрий Данилович, Управление Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по СПб, УФНС России по Санкт-Петербургу, Федеральная налоговая служба России
Хронология рассмотрения дела:
06.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28513/14
21.10.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15487/13
04.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-38979/10