Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 11АП-16776/13

г. Самара

21 октября 2013 г.

Дело N А65-9492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Евграфов Д.А., доверенность от 19.03.2013 г. N ТЦ1877, Томилин В.А., доверенность от 06.08.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "ТБД" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сабитова Д.Д.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 г. по делу N А65-9492/2013 (судья Мусин Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАК ЦЕНТР", Республика Татарстан, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "ТБД", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК ЦЕНТР" (далее - заявитель, ООО "ТРАК ЦЕНТР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сабитову Д.Д. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества должника в рамках исполнительного производства N 20444/13/03/16.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 г. заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, допущенные при аресте и изъятии имущества должника по исполнительному производству N 20444/13/03/16, выразившиеся в невключении части изъятого имущества в акт ареста (описи имущества) от 29.04.2013 г. и в нарушении процедуры участия понятых в ходе исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арест производился с понятыми в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Представленный в суд СД-диск не является прямым доказательством того, что понятые присутствовали только после того, когда большая часть имущества была вывезена. Суд не учел тот факт, что согласно акту сверки арестованного имущества не включен в акт ареста всего один монитор.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТРАК ЦЕНТР", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителя заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2013 г. в рамках исполнительного производства N 20444/13/03/16 о взыскании с ООО "ТРАК ЦЕНТР" в пользу ООО "ТБД" 98 118 000 руб. задолженности судебный пристав-исполнитель арест на имущество должника, о чем составлен акт ареста от 29.04.2013 г. В тот же день арестованное имущество было вывезено и передано на ответственное хранение взыскателю.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законно об исполнительном производстве, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производств)е мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества (п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника производится судебным приставом - исполнителем с участием понятых с составлением акта, в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (п. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника производится в порядке, установленном для наложения ареста на имущество.

Согласно предложению суда первой инстанции между сторонами 14.06.2013 г. составлен акт, из которого следует, что в ходе мероприятий по аресту и изъятию имущества должника было фактически изъято, передано на хранение должнику, но не указано в акте ареста имущество - монитор 1 шт.

В ходе судебного заседания были просмотрены СД-диски с видеозаписью процедуры ареста и изъятия имущества должника и допрошены свидетели Камалиев М.Б. и Салимов Р.Р.

Свидетель Камалиев М.Б. пояснил суду, что арест и изъятие имущества производились фактически без участия понятых. Лица, указанные в акте ареста в качестве понятых явились только в конце, когда большая часть имущества уже была вывезена. Часть имущества, которая фактически была вывезена, не указана в акте ареста.

Свидетель Салимов Р.Р. пояснил суду, что часть фактически изъятого имущества должника в акте указано в меньшем количестве, а именно: кулер, источники бесперебойного питания, принтер, многофункциональное устройство (сканер-принтер-копир), уничтожитель бумаги (шредер). Часть фактически изъятого имущества вовсе не указано в акте, а именно: светильник настольный, вентилятор, обогреватель, брошюратор.

Видеозаписи просмотрены с участием свидетеля Салимова Р.Р., который в ходе просмотра указывал на имущество, которое не учтено в акте.

После просмотра видеозаписи и допроса свидетелей, ответчик признал, что часть имущества не указана в акте.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, просмотрев материалы видеозаписи, суд первой инстанции установил, что ответчик в акте ареста указал не весь перечень фактически изъятого у должника имущества, а именно: многофункциональное устройство в акте ареста указано в количестве 7 шт. фактически изъято 9 шт.; принтер - в акте 2 шт., фактически изъято 3 шт.; шредер (уничтожитель бумаги) - в акте 2 шт., фактически изъято 3 шт.; источники бесперебойного питания - в акте 1шт., фактически изъято 17 шт.; кулер - в акте 2 шт., фактически изъято 3 шт. Вентилятор 1 шт., обогреватель 1 шт., брошюратор 1 шт. в акте ареста не указаны, но фактически изъяты у должника.

Таким образом, довод заявителя о том, что ответчик, в нарушение положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве" не полностью отразил в акте ареста (описи) имущество, которое фактически было изъято у должника, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Также подтверждается и довод заявителя, что в ходе проведения процедуры ареста и изъятия имущества ответчиком нарушен порядок привлечения понятых. Как следует из видеозаписи процедуры ареста и изъятия имущества должника и показаний свидетелей, лица, указанные в качестве понятых в акте ареста, явились на место совершения ответчиком исполнительских действий по аресту и изъятию имущества только в конце указанного мероприятия, а не присутствовали на данном мероприятии с самого начала, как того требует ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий по аресту и изъятию имущества должника допустил грубые нарушения требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве, которые выразились в невключении части изъятого имущества в акт ареста (описи имущества) от 29.04.2013 г. и в нарушении процедуры участия понятых в ходе исполнительного производства, чем нарушил права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требований.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 г. по делу N А65-9492/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева