Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 г. N 19АП-154/07

г.Воронеж

9 марта 2007 г.

N А64-4142/06-6

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Комитета государственного заказа Тамбовской области, Общества с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2006 года по делу N А64-4142/06-6 (судья - Ломакина Г.Н.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области к Комитету государственного заказа Тамбовской области, с участием третьих лиц ООО "Дельрус",ООО "Холод-Сервис", Управление здравоохранения Тамбовской области о признании недействительным размещения заказа

при участии:

от Комитета государственного заказа Тамбовской области: Савельев Ю.И. - председатель, постановление N 6 от 10.01.2006 г.,, Рыжкова М.А. - консультант, доверенность N 01-06/194 от 12.02.2007 г.,

от УФАС РФ по Тамбовской области: Кропинов А.А. - ведущий специалист-эксперт, доверенность N 1-Д от 09.01.2007 г., Колодина Н.Н. - ведущий специалист-эксперт, доверенность N 71-Д от 12.10.2006 г., паспорт серии 6803 N 942602 выдан Октябрьским РУВД г.Тамбова 20.05.2003 г., Мазаева С.В. - главный специалист, доверенность N 67-Д от 02.10.2006 г.

от ООО "Холод-Сервис": Прибытков Д.С. - представитель, доверенность N 39 от 23.02.2007 г.

от ООО "Дельрус": Мирошниченко И.Б. - представитель, доверенность б/н от 17.02.2007 г., Загдай Г.И. - руководитель юридического отдела, доверенность б/н от 17.01.2007 г.

от Управления здравоохранения - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету государственного заказа Тамбовской области о признании недействительными размещения заказа на поставку низкотемпературного холодильного комплекса для нужд Управления здравоохранения Тамбовской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Комитет государственного заказа тамбовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверную оценку доказательств и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО "Холод-Сервис", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит решение суда отменить, полагая, что при организации конкурса нарушений действующего законодательства допущено не было. Кроме этого сообщает о заключении и исполнении государственного контракта на поставку низкотемпературного холодильного комплекса.

УФАС по Тамбовской области полагает, что решение суда принято при правильном применении норм Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" /далее- ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ/ и полном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО "Дельрус", третье лицо по делу, полагает, что в ходе рассмотрения дела доказано, что конкурсная документация содержит требования, не предусмотренные Федеральным законом, неправомерное допущение к участию в конкурсе ООО "Холод-Сервис", в связи с чем полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Управление здравоохранения Тамбовской области доводы апелляционных жалоб не оспорило, отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Комитет государственного заказа Тамбовской области в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Холод-Сервис".

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица- Управления здравоохранения по Тамбовской области.

В заседании объявлялся перерыв до 5.03.07 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что в мае 2006 г. Комитет государственного заказа Тамбовской области разместил государственный заказ путем проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку низкотемпературного холодильного комплекса для Управления здравоохранения.

Победителем конкурса признано ООО "Холод-Сервис", с которым заключен государственный контракт N 102 от 7.06.06 г. на поставку указанного оборудования.

Антимонопольный орган усмотрел в действиях комитета нарушение положений ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ, выразившиеся в том, что рассматриваемая конкурсная документация обязывала участника размещения заказа предоставлять вместе с заявкой документы, не предусмотренные ст.ст.11, 25 указанного Закона и обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции подробно исследовал все обстоятельства дела, указал на наличие оснований для признания Комитета нарушившим условия размещения заказа и проведения конкурса.

Такую позицию суда первой инстанции следует признать правильной.

Пунктом 3 статьи 25 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе. В соответствии с п.4 указанной нормы требовать от участника размещения заказа иные документы, за исключением документов, предусмотренных п.3 настоящей статьи не допускается.

Суд первой инстанции оценил представленные документы и установил, что помимо предусмотренных ст.25 Закона документов, утвержденная Комитетом государственного заказа конкурсная документация содержит требование об обязательном предоставлении участником размещения заказа следующих документов:

- отсутствие аффилированности с комитетом и его сотрудниками и членами конкурсной комиссии /п.п.3.1.2,8.2.11 конкурсной документации/;

- соответствие предмету конкурса основных видов деятельности участника /для юридических лиц, определенных на основании его учредительных документов /п.3.1.4 конкурсной документации/;

- непроведение ликвидации участника размещения заказа- юридического лица или непроведение в отношении участника размещения заказа- юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства/ п.3.1.5 конкурсной документации/ ;

- неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях /п.3.1.6 конкурсной документации/;

- отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и обязательным платежам в бюджеты любого уровня /п.3.1.7 конкурсной документации/;

- отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом Реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа /п.3.1.9 конкурсной документации.

Имея в виду, что указанные документы не предусмотрены ст.25 Закона, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная конкурсная документация, утвержденная Комитетом государственного заказа Тамбовской области составлена с нарушениями Закона, поскольку содержит излишние требования к содержанию документов, необходимых для подтверждения заявки на участие в конкурсе.

Предметом рассматриваемого конкурса является поставка медицинского оборудования- низкотемпературного холодильного комплекса для нужд Управления здравоохранения Тамбовской области.

В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 2.07.99 г. N 274 "О порядке регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного производства в Российской Федерации и Приказом Минздрава РФ N 237 от 29.06.00 г. "Об утверждении инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и изделий медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации" могут быть разрешены к применению при условии их регистрации Минздравом РФ.

Согласно разделу "Технические характеристики" конкурсной документации на низкотемпературный холодильный комплекс необходимо было представить регистрационное удостоверение Минздравсоцразвития РФ.

Однако, ООО "Холод-Сервис" было допущено к участию в конкурсе без наличия в заявке указанного регистрационного документа, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, явилось нарушением п.п.1 п.1 ст.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно с.1 ст.449 Гражданского кодекса РОФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч.5 ст.10 Закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а апелляционные жалобы Комитета государственного заказа по Тамбовской области и ООО "Холод-Сервис" удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с п.4 ст.270 АПК РФ, не нарушены.

Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2006 года по делу N А64-4142/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов