Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 12АП-9063/13

г. Саратов

21 октября 2013 г.

Дело N А12-11585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" Потаповой Л.П., действующей по доверенности от 15.08.2012 N 77

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-11585/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ИНН 3435079971; ОГРН 1063435053560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - истец, ООО "СпецПетроСервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ответчик, ООО "СБК") о взыскании основного долга по договору N 15 от 02.03.2010 в сумме 10 118 993 руб. 77 коп., пени в размере 1 298 249 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 086 руб. 21 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об увеличении исковых требований в части взыскании неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 935 745 руб. 78 коп., в части взыскания основного долга оставил требования без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-11585/2013 суд взыскал с ООО "Сервисная буровая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" задолженность в сумме 10 118 993 руб. 77 коп., неустойку в сумме 1 935 745 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 086 руб. 21 коп.

Кроме того, с ООО "Сервисная буровая компания" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 187 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сервисная буровая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику оригиналов счетов-фактур, а также к исковому заявлению не приложен расчёт размера требуемых процентов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.03.2010 между ООО "СпецПетроСервис" (исполнитель) и ООО "Сервисная Буровая Компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приготовлению и контролю параметров бурового раствора при строительства скважин (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений), по условиям заказчик поручает, а исполнитель оказывает в установленные договором сроки комплекс услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей при строительстве эксплуатационных скважин куста N 5, N 3 Орехово - Ермаковского месторождения. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю предоставленные по договору услуги в сроки и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3. договора услуги по настоящему договору выполняются на основании ПРЗ (Промыслового рабочего заказа) по каждому объекту по форме Приложения N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата за оказанные услуги осуществляется на основании счет-фактуры и подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ, при условии наличия оригиналов, в течение 30 банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом исполнения обязательств по оплате в рамках настоящего договора стороны договорились признавать момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Все работы (услуги) принимаются заказчиком на основании счет-фактуры, подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и представленных заказчику в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным-факсимильные копии, не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным-оригиналы (отчетный период с 25 числа по 25 число месяца). Основанием для оформления акта о приемке выполненных работ являются документы указанные в приложениях N 2, 3, 4, 5, 8 договора подписанные полномочными представителями сторон (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 3.7. договора, при отсутствии замечаний заказчик подписывает представленные в пункте 3.6. документы в течение 5 календарных дней с момента их получения, или в тот же срок направляет мотивированный отказ. В случае не представления мотивированного отказа документы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В силу пункта 3.10. договора, ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, стороны составляют и подписывают акт сверки взаимных расчетов.

Пунктом 8.4. договора стороны установили, что при нарушении срока оплаты, указанных в договоре заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании выставленного счета.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные работы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2013 N 528, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила главы 39. "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение надлежащего исполнения выполненных работ истец в материалы дела представил: ПРЗ N 15 от 24.09.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 20.10.2012, акт о приемке выполненных работ от 20.10.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 28.09.2012, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2012; ПРЗ N 16 от 19.10.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 20 от 07.11.2012, акт о приемке выполненных работ от 07.11.2012; ПРЗ N 18, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 22 от 28.10.2012, акт о приемке выполненных работ от 28.10.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 23 от 07.12.2012, акт о приемке выполненных работ от 07.12.2012; ПРЗ N 19 от 10.12.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 24 от 23.12.2012, акт о приемке выполненных работ от 23.12.2012; ПРЗ N 20 от 23.12.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 25 от 07.01.2013, акт о приемке выполненных работ от 07.01.2013 на общую сумму 10 118 993 руб. 77 коп.

Кроме того данная сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, составляемым в силу пункта 3.10. договора.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, ходатайств о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных ответчиком работ не заявил.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 10 118 993 руб. 77 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели право на взыскание неустойки в случае нарушения исполнения обязательств.

Согласно расчету истца (имеется в материалах дела) неустойка составила 1 935 745 руб. 78 коп.

Расчёт неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в сумме 1 935 745 руб. 78 коп. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства направления ответчику оригиналов счетов-фактур, а также к исковому заявлению не приложен расчёт размера требуемых процентов.

Направление ответчику оригиналов счетов-фактур подтверждается квитанциями почтового отправления в адрес ответчика, которые представлены в материалы дела. Расчёт неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, контр - расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-11585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина