Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-10332/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А47-17096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НефтьИнвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу N А47-17096/2012 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром": Дедова Елена Алексеевна (доверенность N 153 от 27.03.2013 на участие в конкретном деле, удостоверение адвоката); Саклакова Ольга Валерьевна (доверенность N 137 от 31.12.2012, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте. В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпром" (далее - общество, заявитель, ООО "Уралнефтегазпром") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Управлению по недропользованию по Оренбургской области (далее - Оренбургнедра, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным решения об отказе в приёме заявки на участие в аукционе на право пользования недрами Северо-Красноярского участка N ОК-02/3524 от 24.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Недра-К" (далее - ООО "Недра-К"), открытое акционерное общество "НефтьИнвест" (далее - ООО "НефтьИнвест").

Одновременно с подачей заявления ООО "Уралнефтегазпром" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения проводить аукцион на право пользования недрами Северо-Красноярского участка Оренбургской области, назначенный на 28 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению по недропользованию по Оренбургской области проводить аукцион на право пользование недрами Северо-Красноярского участка Оренбургской области до принятия судом решения по настоящему делу.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2012, ООО "НефтьИнвест" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы её подателем приведены следующие доводы: заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не доказана возможность причинения ему значительного ущерба; в связи с принятыми обеспечительными мерами ОАО "НефтьИнвест" в настоящий момент несёт убытки в виде отчуждения 6 900 000 руб. из собственного оборота, которые были перечислены в качестве задатка для участия в аукционе на право пользования недрами Северо-Красноярского участка.

Представители ООО "Уралнефтегазпром" в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Уралнефтегазпром" 12.12.2012 была подана в Управление по недропользованию по Оренбургской области заявка на участие в аукционе на право пользования недрами Северо-Красноярского участка.

26.12.2012 обществом был получен от Управления по недропользованию по Оренбургской области отказ в приёме заявки на участие в аукционе N ОК-02/35 от 24.12.2012.

Не согласившись с отказом государственного органа в допуске к участию в аукционе, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного ненормативного правового акта, заявив при этом ходатайство о принятии упомянутых выше обеспечительных мер.

В своём заявлении о принятии обеспечительных мер общество указало, что проведение аукциона на право пользования недрами Северо-Красноярского участка назначено на 28.12.2012, что подтверждается материалами дела. По мнению общества, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также приведёт к нарушению баланса интересов участников спора.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера относится к предмету возникшего спора, непосредственно связана с ним, является необходимой и достаточной для исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, то есть будет гарантировать сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения судом вопроса о соответствии законодательству оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Достаточных оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и должностных лиц, и устанавливает применение обеспечительных мер в отношении оспариваемых актов в виде приостановления их действия.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на возможность приостановления судом действия оспариваемого акта. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная ООО "Уралнефтегазпром" обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований по существу.

Из текста заявления ООО "Уралнефтегазпром" следует, что в судебном порядке заявителем оспаривается законность отказа в допуске к участию в аукционе, а также заявлено требовании о восстановлении нарушенных прав путём обязания Оренбургнедра допустить заявителя к участию в аукционе. С учётом этого обстоятельства принятая обеспечительная мера отвечает признаку соразмерности заявленным требованиям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что проведение аукциона было назначено на 24.12.2012, в связи с чем неприменение заявленной обеспечительной меры могло привести к невозможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Применённая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлена исключительно на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Так как обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и предотвращает невозможность исполнения судебного акта, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия такой обеспечительной меры отсутствуют.

Непринятие обеспечительной меры, напротив, лишило бы даны спор всякого смысла, поскольку после проведения аукциона восстановление прав и законных интересов заявителя, не допущенного к участию в нём, невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о применении мер по обеспечению заявленных требований разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012 по делу N А47-17096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НефтьИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов