Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 01АП-4663/12

г. Владимир

08 октября 2012 г.

Дело N А11-11114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2012 по делу N А11-11114/2011, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064), г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1093338001130), г. Гороховец, о взыскании 2 451 руб. 43 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 60039, 60042);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (конверты с уведомлениями N 60107, 60041, 60040),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК

"Наш дом", ответчик) о взыскании 2451 руб. 43 коп. задолженности за сверхнормативную подпитку сетей отопления.

Заявлением от 11.04.2012 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 43 121 рубль 10 копеек в возмещение расходов на использованную воду, а также убытки в сумме 28 125 рублей 46 копеек, возникшие в связи с оплатой организации водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод.

Решением от 03.07.2012 Арбитражный суд Владимирской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" взыскал 43 121 руб. 10 коп. долга и 1724 руб. 84 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллятор считает, что суд сделал ошибочный вывод, о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер стоков, а также о том, что в отсутствие на котельных истца приборов учета сточных вод утверждение истца о наличии сверхнормативных стоков по вине ответчика носит предположительный характер.

Также заявитель считает, что заявляя требование о взыскании убытков, он доказал факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Просил решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Владимиртеплогаз" в полном объеме.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО УК "Наш дом" является управляющей организацией отдельных многоквартирных домов, расположенных в г. Гороховец.

Также из материалов дела следует, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, ООО "Владимиртеплогаз" (теплоснабжающая организация) через присоединенную сеть в период с января по март и в октябре 2010, а также с февраля по март 2011 года отпустил тепловую энергию в моногоквартирные жилые дома, расположенные в г. Гороховец и находящиеся в управлении ООО "УК "Наш дом".

В многоквартирных домах на границе эксплуатационной ответственности установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, которые в спорный период зафиксировали наличие потерь воды в закрытой системе теплоснабжения жилых домов, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета тепловой энергии.

Поскольку истец произвел дополнительные затраты, связанные со сверхнормативной подпиткой сетей отопления, которые не учитываются при утверждении тарифа органом государственного регулирования цен и тарифов, истец составил за указанный период калькуляцию дополнительных расходов топливно-энергетических ресурсов и направил ответчику следующие счета-фактуры N БПВТГ002731 от 31.08.2011, N БПВТГ002736 от 31.08.2011, N БПВТГ008660 от 31.12.2011, N БПВТГ008658 от 31.12.2011.

Расходы на оплату дополнительно использованной для подпитки системы отопления воды составили 43 121 руб. 10 коп. без учета НДС, убытки, возникшие в связи с оплатой сброшенных сточных вод - 28 125 руб.46 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости дополнительных затрат не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал доказанным факт превышения ответчиком установленных норм утечки теплоносителя, количество и стоимость расходов истца на сверхнормативную подпитку сетей отопления. Руководствуясь статьями 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 7 статьи 155, пунктами 1, 2, 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пунктами 2, 38 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате сверхнормативной подпитки тепловых сетей в сумме 43 121 руб. 10 коп. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие заявителя с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании убытков - расходов на сверхнормативные стоки в сумме 28 125 руб. 46 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя о наличии сверхнормативных стоков по вине ответчика носит предположительный характер и основания для возложения на ответчика ответственности отсутствуют.

Апелляционная инстанция из материалов дела не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2012 по делу N А11-11114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов