Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-16202/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-18281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Соменкова Н.Е. (доверенность от 30.05.2013 г.)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16202/2013) ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу

N А56-18281/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "Сфера"

3-е лицо: ЛОГКУ "Ленобллес"

о взыскании неустойки,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Общества) о взыскании неустойки в размере 660 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области".

В ходе судебного разбирательства Общество признало исковые требования, в подтверждение чего имеется подпись в протоколе судебного заседания от 11.06.2013 г., заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2013 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 660 000 руб. 00 коп. неустойки. Судом отклонено заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 66 000 руб. 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что нарушение последним обязательств по представлению отчетов не повлекло и не могло повлечь за собой какие-либо убытки у Комитета на заявленную в иске сумму.

По мнению подателя жалобы, Комитет, не требуя исполнения по договору, способствовал увеличению периода просрочки.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом и ООО "Сервис-Строй" заключен договор от 26.12.2008 г. N 161/Р-2008-12 аренды лесного участка Приозерского лесничества, находящегося в федеральной собственности.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 г. права и обязанности арендатора переданы ООО "Сфера".

В соответствии с подпунктом "н" пункта 14 договора арендатор обязался ежеквартально не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять арендодателю отчеты, предусмотренные статьями 49, 60, 66 Лесного кодекса Российской Федерации в сроки, установленные для предоставления отчетов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов.

Пунктом 18 договора предусмотрена ответственность за непредоставление в установленные сроки отчетности - неустойка в размере 1 МРОТ за каждый день просрочки предоставления отчета. Начисление неустойки производится со дня следующего за днем предоставления отчета и прекращается в день его предоставления. В случае не предоставления более чем одного года отчета, начисление неустойки производится по каждому отчету отдельно.

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из признания Обществом факта нарушения подпункта "н" пункта 14 договора и неоспоренности последним произведенного Комитетом расчета неустойки.

При этом суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как правильно указал суд в решении, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком.

Между тем ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем суд правомерно отклонил заявление Общества о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие на стороне Комитета убытков не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что Комитет способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства несостоятельны, поскольку обязанность по представлению отчетов в установленные сроки возложена на Общество. Указание ответчика на то, что Комитет не направлял Обществу претензий, связанных с нарушением последним обязательств по представлению отчетов, не имеет правого значения для дела и не может явиться основанием для уменьшения размера заявленного к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ апелляционным судом не установлено.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 г. по делу N А56-18281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова