Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-31525/13

город Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-53136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеева Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МД Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.07.2013 по делу N А40-53136/13,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ООО "Самум-Регион"

(ОГРН 1091690029309, ИНН 1657085299)

к ЗАО "МД Инжиниринг"

(ОГРН 1027739806918, ИНН 7708148455)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Самум-Регион" к ЗАО "МД Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 400.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.625 руб. по договору N 140/08С от 20.10.2008.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ЗАО "МД Инжиниринг" (Заказчик) и ООО "Самум" (Исполнитель) был заключен договор от 20.10.2008 N 140/08С на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которого является комплекс услуг по созданию (передаче) проектной продукции, выполняемых ООО "Самум" для строительства объекта "Торговый центр "Южный" по пр-ту Победы г. Казани", в соответствии с п.1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по созданию (передаче) проектной документации стадии "Рабочий проект".

Между ЗАО "МД Инжиниринг", ООО "Самум" и ООО "Самум-Регион" было заключено соглашение от 19.03.2010 о перемене лица в обязательстве по договору N 140/08С от 20.10.2008, в соответствии с которым права и обязательства ООО "Самум" по договору переходят к новому исполнителю ООО "Самум-Регион".

По условию п.2.5 договора основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции, оплата должна производиться не позднее 7 дней с момента приемки работ и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции.

Истец указал, что свои обязательства исполнил в полном объеме, был подписан акт от 23.06.2010 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму в размере 1.283.589,67 руб.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, от 20.06.2011, по которому задолженность ответчика составляет 762.715,23 руб., и от 02.09.2012, по которому задолженность ответчика составляет 400.000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-53136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МД Инжиниринг" без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МД Инжиниринг" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева