Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9949/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А07-23804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу N А07-23804/2012 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (далее - истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЛИОН" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и монтажа плюс" (далее - третье лицо), о взыскании 159 891 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д.79-84).

Истец с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неверный вывод суда о том, что по условиям договора охраны ответчик принял на себя обязательства по охране только строящихся домов, поскольку в предмет договора входят обязательства по охране всего строительного объекта.

Вывод суда о том, что башенный кран КБ-405 не находился на строительной площадке, не соответствует представленным истцом в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции не учел, что акт от 17.10.2012 о хищении кабелей с крана подписан ответчиком без замечаний.

Суд дал неверное толкование подпункту "г" пункта 6.3 договора о том, что ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный арендатору или иному пользователю охраняемого имущества, если с ним непосредственно не заключен самостоятельный договор на охрану, поскольку между истцом и ответчиком имеются данные договорные отношения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (собственник) и ответчиком ("Охрана") был оформлен договор N 15 о физической охране объектов и территорий (т.1, л.д.15-19), по условиям которого "Охрана" приняла на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией и обеспечением охраны объектов: строящихся жилых домов N 5 и N 6, находящихся по адресу: г.Стерлитамак, мкрн.7 "А" Западного района (строительный адрес).

Пунктом 2.1 договора установлен следующий вид охраны - ежедневный физический пост охраны в количестве 2-х невооруженных сотрудников с режимом работы несения дежурства с 17-00 часов утра до 08.00 часов следующего дня, что составляет 15 часов в день, выходные и праздничные дни - круглосуточно.

В пункте 6.1 договора охраны стороны предусмотрели ответственность ответчика перед истцом за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, уничтожением или повреждением имущества, совершенных посредством взлома запоров (замков), окон, витрин на охраняемом объекте, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны.

04.05.2011 между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) был оформлен договор N 35 на оказание услуг башенным краном (т.1, л.д.94-96), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги башенным краном КБ-405 на объекте жилой дом N 5 микрорайон 7А Западного района.

Также 04.05.2011 между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) был заключен договор N 34 на перебазировку, монтаж и демонтаж башенного крана КБ-405 г/п 10 тн. на объект жилой дом N 5 микрорайон 7А Западного района (т.1, л.д.97-100), по условиям которого исполнитель производит перебазировку, монтаж и демонтаж башенного крана КБ-405 на объект жилой дом N 5 микрорайон 7А Западного района.

17.10.2012 был установлен факт хищения электрических кабелей с башенного крана КБ-405, а именно: силового кабеля КГ 4х35 мм. в количестве 40 метров и контрольных кабелей без указания на размер и количество, что отражено в акте от 17.10.2012, подписанного представителями истца, ответчика и третьего лица (т.1, л.д.20).

Также 17.10.2012 между истцом и третьим лицом был составлен акт, в соответствии с которым с башенного крана КБ-405 без указания заводского и регистрационного номеров были похищены: силовой кабель КГ 3х35х10 в количестве 40 метров и кабель управления КНР 14х1,5 в количестве 232 метра (т.1, л.д.21,22).

17.10.2012 третье лицо обратилось в УМВД России по городу Стерлитамаку с заявлением по факту кражи, указав при этом, что был похищен силовой кабель КГ 4х35 длиной 58 метров и контрольные кабели КНР 14х1,5 четыре отреза по 58 метров на общую сумму 77 314 руб. (т.1, л.д.113).

Постановлением о возбуждении уголовного дела N 2162055 и принятии его к производству от 17.10.2012 (т.1, л.д.112-115) по указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по уголовному делу приостановлено.

19.10.2012 третье лицо обратилось к истцу с требованием произвести оплату по восстановлению кабеля башенного крана КБ-405 на объекте "Жилой дом N 5 м-н 7А Западного района" в сумме 158 086 руб. 49 коп. согласно прилагаемой калькуляции (т.1, л.д.23, 24).

В целях восстановления работоспособного состояния башенного крана истцом был приобретен кабель марки КГ 3х35х10 (Конкорд) в количестве 58 метров и провод РПШ 14х1,5 (380) (Электрокабель) в количестве 232 метра на общую сумму 57 934 руб. 27 коп., что отражено в товарной накладной N ст1.п12п20698/1 от 31.10.2012 (т.1, л.д.26, 27).

Оплата за данный товар произведена истцом платежным поручением N 1117 от 30.10.2012 (т.1, л.д.55,89).

Стоимость работ по восстановлению кабеля КБ-405 определена в размере 40 342 руб. 31 коп., что подтверждается актом N 221 от 31.10.2012 (т.1, л.д.92), который был выставлен третьим лицом истцу.

Кроме того, третьим лицом в адрес истца был выставлен простой башенного крана на общую сумму 60 456 руб., что отражено в акте N 222 от 31.10.2012 (т.1, л.д.93), подписанным истцом и третьим лицом.

В соответствии с актом от 31.10.2012, составленным между истцом и третьим лицом, последнему истец передал кабель РПШ 14х1,5 в количестве 232 метра и КГ 3х31х10 в количестве 58 метров, похищенного с 08 по 09 октября 2012 (т.2, л.д.48).

Ссылаясь на несение убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком по охране объектов, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме возмещения убытков.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране спорных объектов, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Так, согласно пункту 1.1 договора N 15 от 01.06.2011 ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией и обеспечением охраны объектов: строящихся жилых домов N 5 и N 6, находящихся по адресу: г.Стерлитамак, мкрн.7 "А" Западного района (строительный адрес).

Из буквального толкования данного пункта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик принял на себя обязательства по охране именно строящихся жилых домов N 5 и N 6, а не строительной площадки в целом.

Строительная площадка является самостоятельным объектом, соглашения между сторонами о том, что строительная площадка либо иное оборудование, находящееся не ней, принято под охрану ответчиком, в материалах дела не имеется.

Актом от 17.10.2012 был установлен факт хищения электрических кабелей с башенного крана КБ-405, а именно: силового кабеля КГ 4х35 мм в количестве 40 метров и контрольных кабелей без указания на размер и количество (т.1, л.д.20).

17.10.2012 между истцом и третьим лицом был составлен акт, в соответствии с которым с башенного крана КБ-405 без указания заводского и регистрационного номера были похищены: силовой кабель КГ 3х35х10 в количестве 40 метров и кабель управления КНР 14х1,5 в количестве 232 метра (т.1, л.д.21,22).

Постановлением о возбуждении уголовного дела N 2162055 и принятии его к производству от 17.10.2012 (т.1, л.д.112-115) установлено, что в период времени с 05.00 часов до 08.00 часов 17.10.2012 с башенного крана марки "КБ-405", регистрационный номер 51265, находящегося на территории строящегося жилого дома N 5 мкрн. "7А Западный" г.Стерлитамак, неизвестное лицо путем среза тайно похитило силовой кабель марки "КГ 4Ч1,5" общей длиной 232 метра, после чего скрылось, причинив собственнику имущественный вред в размере 77 314 руб.

Из указанных актов от 17.10.2012, постановления о возбуждении уголовного дела N 2162055 и принятии его к производству от 17.10.2012 не следует однозначный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору охраны; причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и качеством исполнения ответчиком обязанностей по охране объекта из вышеуказанных документов также не следует. Из содержания указанных доказательств не следует также вина ответчика, поскольку акты и постановление о возбуждении уголовного дела констатируют лишь факт хищения имущества посторонним лицом, проникшим на объект, не принятый под охрану ответчиком по условиям заключенного сторонами договора.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что по условиям договора охраны ответчик принял на себя обязательства по охране только строящихся домов, поскольку в предмет договора входят обязательства по охране всего строительного объекта, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельство нахождения башенного крана КБ-405 на строительной площадке, не имеет юридического значения, поскольку обязательства по охране строительной площадки и находящихся на ней объектов не входят в предмет спорного договора охраны.

Довод жалобы о том, что акт от 17.10.2012 о хищении спорных кабелей подписан ответчиком без замечаний, признается несостоятельным, так как данный акт не свидетельствует об установлении вины ответчика, а констатирует лишь факт хищения имущества посторонним лицом, проникшим, кроме того, на объект, не принятый под охрану ответчиком по условиям спорного договора.

В качестве довода к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что суд дал неверное толкование подпункту "г" пункта 6.3 договора о том, что ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный арендатору или иному пользователю охраняемого имущества, если с ним непосредственно не заключен самостоятельный договор на охрану, поскольку между истцом и ответчиком имеются данные договорные отношения.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на обоснованность и законность выводов суда по данному делу, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2013 по делу N А07-23804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева