Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31622/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-3389/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания В1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-3389/13, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ООО "Строительная компания В1" (ОГРН 1107746536578, 125413, г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 22)

к ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8/2), 1 РОНД Управления МЧС России по САО г. Москвы (125413, г. Москва, ул. Сенежская, д. 5)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Ремизов В.Е. по доверенности от 05.02.2013

от ответчиков: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "В1" с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий городу Москве о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2012 N 521.

Решением суда от 13.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не обладает правом на обжалование данного постановления, а также заявителем пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, а уважительных причин для его восстановления ООО "Строительная компания "В1" не приведено.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Строительная компания В1" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что заявитель не привлечен к административной ответственности является несостоятельным. По мнению заявителя, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было фактически удовлетворено судом первой инстанции, поскольку заявление было принято судом к производству.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 г. Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с инспектором 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по Москве проведена проверка соблюдения в ООО "СК "В1" законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы в отношении ООО "СК "В1" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

В ходе проверки установлено, что ООО "СК "В1" занимает и использует нежилое помещение площадью 198, 1 кв.м. по адресу: 3-й Новомихалковский пр., д. 16А на основании договора аренды нежилого помещения N 02-137/08 от 20.03.2008 г., заключенного с Департаментом имущества г. Москвы

Указанное помещение используется ООО "СК "В1" с нарушением Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее - Правила), а именно:

- в нарушение п. 41 Правил в указанном нежилом здании, целевое назначение которого - офис не проведена ревизия электропроводки;

- в нарушение п. 44 Правил электросветильники эксплуатируются частично со снятыми колпаками.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.06.2012 г., а также 27.06.2012 г. уполномоченным должностным лицом 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве был составлен протокол об административном правонарушении N 521, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

27 июня 2012 г. 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 521, которым ООО "Строительная компания "В1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что он не является лицом, совершившим выявленное административное правонарушение, постановление в отношении в отношении ООО "Строительная компания "В1" издано ошибочно, копию оспариваемого постановления получил лишь 15.01.2013 г. рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ зарегистрированы два юридических лица с похожими наименованиями - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "В1" (сокращенное наименование ООО "Строительная компания "В1") за ОГРН 1107746536578 и Общество с ограниченной ответственностью "СК "В1" (сокращенное наименование ООО "СК "В1") за ОГРН 1027739440850, в которых генеральным директором и одним из учредителей является Бородин Андрей Николаевич.

Как правильно установлено судом первой инстанции, явившись в 1 РОНД Управления по САО ГУ МЧС России по Москве для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СК "В1" Бородин Андрей Николаевич представил должностному лицу в подтверждение своих полномочий приказ N 1 от 06.07.2010 г. о назначении на должность генерального директора ООО "Строительная компания "В1".

В связи с этим в оспариваемом постановлении ошибочно указано в качестве полного наименования лица, привлекаемого к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "В1".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на ошибку в наименовании, оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО "СК "В1", о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и изложенные в постановлении, а также реквизиты регистрационного свидетельства серии 77 N 001843651 указаны в отношении ООО "СК "В1".

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Протокол N 521 об административном правонарушении и оспариваемое постановление N 521 о назначении административного наказания получены Бородиным Андреем Николаевичем в день их вынесения 27.06.2012 г., о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.

При этом, в суд ООО "Строительная компания "В1" обратилось только 17 января 2013 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было фактически удовлетворено судом первой инстанции, поскольку заявление было принято судом к производству, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Заявителем не приведены обстоятельства, которые бы ограничивали заявителя в действиях и препятствовали ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 г. по делу N А40-3389/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев