Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-7622/13

г. Томск

21 октября 2013 г.

Дело N А45-10337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 21 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д., Н.А.Усенко.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Перфоратор": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крона" (рег. N 07АП-7622/13), общества с ограниченной ответственностью "Перфоратор" (рег. N 07АП-7622/13 (2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года ( судья Айдарова А.И.) по делу N А45-10337/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона", г. Бердск, Новосибирская область (ОГРН 1105405007773), к обществу с ограниченной ответственностью "Перфоратор", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1124223000131),

о взыскании задолженности в размере 432 047 рублей, неустойки в размере 32 858 рублей 92 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перфоратор" (далее - ООО "Перфоратор") о взыскании задолженности в размере 432 047 рублей, неустойки в размере 32 858 рублей 92 копейки за период с 24.05.2013 года по 17.06.2013 года, а также о взыскании неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности за период с 18.06.2013 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5.08.2013 года исковые требования ООО "Крона" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 432 047 рублей основного долга, неустойку в размере 32 858 рублей 92 копейки, 14 298 рублей 12 копеек государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Стороны не согласились с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 5.08.2013 года, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Крона" в обоснование апелляционной жалобы указало, что не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки в будущем. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, которое привело к принятию необоснованного решения в части заявленных требований. Учитывая указанное, ООО "Крона" просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5.08.2013 года отменить в обжалуемой части. 05.09.2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Крона" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

ООО "Перфоратор" в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда первой инстанции от 5.08.2013 года в части взыскания с него неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, суд первой инстанции по существу не рассмотрел его ходатайство о снижении суммы неустойки, заявленной истцом.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство ООО "Крона" об отказе от апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Перфоратор", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Перфоратор" части, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Крона" подлежит прекращению, а судебный акт в обжалуемой ответчиком части не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Рассмотрев ходатайство ООО "Крона" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его удовлетворении и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе истца.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО "Крона" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО "Крона" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 5.08.2013 года по делу N А45-10337/2013 по иску ООО "Крона", г. Бердск, Новосибирская область (ОГРН 1105405007773), к ООО "Перфоратор", г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1124223000131), о взыскании задолженности в размере 432 047 рублей, неустойки в размере 32 858 рублей 92 копейки подлежит прекращению на основании частей 3,5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Перфоратор" суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 года между ООО "Крона" (поставщиком) и ООО "Перфоратор" (покупателем) был заключен договор поставки N 12/13 (далее - договор), по условиям пункта 1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бензо- и (или) электроинструмент, комплектующие и запасные части (детали) к инструменту (далее -товар) в количестве, ассортименте, ми по ценам, указанным в товарной накладной и (или) письменной заявке покупателя (далее - заявка), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой поставки считается дата составления товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара указывается в товарной накладной и включает стоимость товара и упаковки. Общая стоимость товара с НДС указывается в счете-фактуре.

Поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа за поставленный товар, покупатель оплачивает товар в течение 3 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику. По соглашению сторон может быть использован любой вариант оплаты товара, в том числе взаимозачет, оплата ценными бумагами.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 594 от 08.05.2013 года, N 632 от 16.05.2013 года на общую сумму 628 765 рублей.

Поставленный товар в полном объеме получен ответчиком, однако оплата произведена последним в пользу истца лишь частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Крона" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части в части взыскания основного долга и неустойки за период с 24.05.2013 года по 17.06.2013 года. Отказывая истцу в части начисления неустойки с 18.06.2013 года в размере 0, 5 % в день от суммы задолженности по дату фактической оплаты задолженности, арбитражный суд указал, что таких положений статья 330 ГК РФ или условия договора не содержат, а разъяснения Постановления Пленума N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами не могут распространяться на договорную неустойку, поскольку это самостоятельные меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений ООО "Крона" не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе ответчика требований.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку в размере 32 858,92 рублей, указал на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, на отсутствие оснований для снижения начисленного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком платежи за поставленный товар осуществлялись с нарушением сроков, установленных в договоре поставки N 12/13 от 29.03.2013 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка в размере 49 685 рублей 41 копейки, а с учетом ее уменьшения, в сумме 32 858 рублей 92 копеек из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 24.05.2013 года по 17.06.2013 года.

Указанный расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Перфоратор" доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что размер неустойки самостоятельно уменьшен истцом, обоснованно отклонил ходатайство ООО "Перфоратор" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Перфоратор" не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, частями 3,5 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Крона" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 года по делу N А45-10337/2013

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крона" прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2012 года по делу N А45-16255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфоратор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко