Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32127/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-41084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Волгоградский комплектационный склад N 34 МП "Столица-Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-41084/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-391),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Волгоградский комплектационный склад N 34 МП "Столица-Стройинвест"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Клюевский Г.В. - по доверенности N 07-17/093415 от 02.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО Волгоградский комплектационный склад N 34 МП "Столица-Стройинвест" (далее - ООО "ВКС N34 МП "СС", заявитель) о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица, изложенных в письме от 28.01.2013 N 05-18/007010.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий регистрирующего органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ представитель ответчика указал на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя, надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 20.08.2012 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве поступило заявление ООО "ВКС N34 МП "СС" (вх. N285839А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и приложенный к нему комплект документов.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, 27.08.2012 Инспекцией было вынесено решение "Об отказе в государственной регистрации лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов".

Данное решение было принято Инспекцией на основании п. 1 ст. 23 Закона о регистрации ввиду непредставления определенных п. 1 ст. 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

В качестве основания для отказа Инспекцией указано непредставление заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 N 760 "О внесении изменении в некоторые Постановления Правительства РФ по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков", содержащего достоверные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, а также отсутствие прочерков в незаполненных графах заявления.

Считая вынесенный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации при внесении изменений в их учредительные документы и при ведении ЕГРЮЛ регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ).

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о новом месте нахождения Общества в Российской Федерации, заявителем были направлены в адрес МИФНС N 46 по Москве почтовым отправлением документы: заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, по форме Р13001, документ об уплате государственной пошлины, Решение N 6, устав юридического лица в новой редакции, решение о внесении изменений в учредительные документы, светокопия договора безвозмездного пользования, светокопия акта приема-передачи к договору безвозмездного пользования, светокопия свидетельства о праве собственности.

В представленном в регистрирующий орган заявлении ООО Волгоградский комплектационный склад N 34 МП "Столица-Стройинвест" по форме Р13001 было указано место нахождение общества: 404118, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 174.

При этом согласно составленному ИФНС России по г.Волжский Волгоградской области протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.08.2012 по адресу: г.Волжский, ул. Пушкина, 174 расположен пятиэтажный жилой дом.

Объектом права собственности, арендуемым заявителем, согласно свидетельства о государственной регистрации от 22.12.2008 серии 34 АА N 702104, является встроенное нежилое помещение, площадью 199,8 кв.м. номер на поэтажном плане II, этаж: цокольный, литер: А1 по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 174.

Аналогичные сведения содержаться в выписке из ЕГРП от 02.08.2013, представленной заявителем с апелляционной жалобой.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при таких обстоятельствах представленные в регистрирующий орган документы не могли рассматриваться как документы, отражающие действительный адрес юридического лица.

При этом Законом о регистрации не предусмотрена возможность проверки регистрирующим органом сведений о достоверности адресов организаций.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным законом.

Установленный действующим законодательством порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

В подтверждение данного вывода суд первой инстанции также указал на то, что внесение более подробных сведений в учредительные документы юридического лица об адресе его местонахождения, будет способствовать правильной организации хозяйственной деятельности, стабильности гражданского оборота, а также возможности осуществления налоговыми органами должностного контроля за оплатой и поступлением надлежащих налоговых платежей от юридических лиц, находящихся на их территории.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Отсутствие прочерков в незаполненных графах заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не является основанием для отказа в государственной регистрации в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", однако неверный вывод суда первой инстанции в данной части не повлек принятие неправильного решения по делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, письмом от 28.01.2013 N 05-18/007010 Инспекция не отказывала в государственной регистрации изменений юридического лица ООО "Волгоградский комплектационный склад N34 МП "Столица-Стройинвест", а лишь разъяснила причины принятого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае права заявителя на регистрацию соответствующих изменений в учредительные документы Общества, на момент вынесения оспариваемого отказа, признаются не нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-41084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова