Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 07АП-7536/13

г. Томск

22 октября 2013 г.

Дело N А45-4726/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии представителя ответчика: Семерневой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (апелляционное производство N 07АП-7536/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 июня 2013 года по делу N А45-4726/2013 (судья А.Г. Хлопова)

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги

о взыскании 1 608 902,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 1 608 902,66 рублей неустойки.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 589 047,58 рублей (т. 2, л.д. 68).

Исковые требования обоснованы статьями 307-309, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка доставки принадлежащих истцу порожних вагонов, вследствие чего начислена неустойка в размере 9 процентов платы за доставку порожних вагонов за каждые сутки просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 1 589 047,58 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к направленным истцом претензиям не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего претензии лица. Кроме того, судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено, что обязательства по доставке порожних вагонов до станции назначения исполнены ответчиком, вагоны доставлены в сохранности. Размер неустойки является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. По всем отправкам просрочка была незначительной (от 1 до 9 суток).

ОАО "ПГК" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что претензионный порядок соблюден, представление доверенности не являлось обязательным. У суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчика не были направлены на добросовестное исполнение обязательств по доставке порожних вагонов, так как просрочка является длительной, составила от 1 до 18 суток.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просила решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 08.09.2013 по 04.11.2013 ОАО "ПГК" предъявило ответчику к перевозке собственные порожние вагоны по железнодорожным транспортным накладным с согласованным сроком доставки с 28 сентября по 30 ноября 2012 года.

Принадлежащие истцу порожние вагоны доставлены истцом с нарушением сроков, указанных в железнодорожных транспортных накладных. Просрочка доставки составила от 1 до 18 суток.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец произвел начисление пени в размере, предусмотренном статьей 97 УЖТ РФ, и направил ответчику претензии с требованием уплатить начисленную неустойку. Претензии подписаны заместителем директора филиала по организации перевозок Корчагиным С.В.

Претензии истца оставлены ответчиком без рассмотрения со ссылкой на отсутствие полномочий лица, подписавшего претензии.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения ОАО "РЖД" представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ПГК" в полном объеме, суд исходил из доказанности факта просрочки доставки порожних вагонов, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Статьей 33 Устава установлено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, и заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что им допущена просрочка доставки порожних вагонов, в связи с чем истцом начислена пеня в размере 1 589 047,58 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ОАО "РЖД" об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" обстоятельства (доставка вагонов до места назначения в сохранности, незначительность просрочки доставки вагонов) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность снижения размера пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, указанные разъяснения касаются неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, что позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В этой связи для определения суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора, денежными средствами которого незаконно пользуется должник, суды могут руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России.

В настоящем деле истец является заказчиком по договору перевозки, пени начислены в связи с нарушением обязательства по доставке груза, а не денежного обязательства. В этой связи само по себе значительное превышение размера законной неустойки над ставкой рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как нарушение прав истца обусловлено фактом поздней доставки груза и не связано с использованием его денежных средств ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по другим аналогичным делам с участием тех же сторон арбитражными судами была уменьшена неустойка, начисленная ОАО "ПГК", подлежат отклонению. Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решается судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора следует признать ошибочным.

Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В соответствии со статьей 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Материалами дела подтверждается, что истец предъявил ответчику претензии с требованием уплатить неустойку. Данные претензии оставлены ответчиком без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего претензии.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

ОАО "РЖД" в рамках настоящего дела не указало, на чем основаны сомнения перевозчика в наличии полномочий у Корчагина С.В. на предъявление претензий, не представило обоснования необходимости получения от истца (заявителя претензий) документов, подтверждающих полномочия. Статьей 120 Устава не предусмотрена обязательность представления вместе с претензией доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия подписавшего претензию лица.

Таким образом, оставление претензий без рассмотрения являлось формальным, а претензионный порядок следует считать соблюденным.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2013 года по делу N А45-4726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина