Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 18АП-10350/13

г. Челябинск

22 октября 2013 г.

Дело N А76-8581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогачевой Светланы Игоревны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-8581/2013 (Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие:

представители Рогачевой Светланы Игоревны - Иванова О.И., Яшкевич С.М. (доверенность от 16.05.2013);

Белов Виктор Валентинович и его представители Коровин Е.В. (доверенность от 08.08.2013), Баринов А.М. (доверенность от 01.07.2013).

Рогачева Светлана Игоревна (далее - истец, Рогачева С.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к нотариусу Белову Виктору Валентиновичу, Мешкову Дмитрию Васильевичу (далее - Белов В.В., Мешков Д.В., ответчики) о признании недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом от 20.04.2013, заключенного нотариусом Беловым В.В. и Мешковым Д.В., в части передачи в доверительное управление 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дороги" (ОГРН 1107422001323, ИНН 7422046542) (далее - общество "Дороги") и 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТопГрупп" (ОГРН 1107402000529, ИНН 7402012619) (далее - общество "ТопГрупп"), в редакции, действовавшей в период с 20.04.2013 по 13.05.2013 (с учетом уточнения, л.д. 23 т.1).

Определениями арбитражного суда от 08.05.2013 и от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Дороги", общество "ТопГрупп", Рогачев Игорь Васильевич, Шадрина Екатерина Петровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (л.д.1-6, 101-104, т.1).

Решением арбитражного суда от 26.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Рогачева С.И., которая просит решение арбитражного суда от 26.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно: приобрела ли Рогачева С.И., как пережившая супруга, по состоянию на дату заключения договора доверительного управления наследственным имуществом - 20.04.2013 статус участника обществ "Дорога" и "ТопГрупп". Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11, статьи 1114, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что являлась участником общества "ТопГрупп" и общества "Дороги" в части _ доли в уставном капитале названных обществ со дня открытия наследства - 02.01.2013 и одновременно в части оставшейся _ доли в уставном капитале являлась наследницей первой очереди, размер причитающихся долей которой не был определен до определения круга наследников, о чем нотариусу Белову В.В. было известно 05.02.2013 и 12.02.2013 при выдаче свидетельства о праве собственности на указанные доли. В дальнейшем (10.04.2013) Рогачева С.И. отказалась от наследства в пользу сына Рогачева И.В., за исключением права собственности на _ доли в уставном капитале обществ "Дорога" и "ТопГрупп". Следовательно, при заключении договора от 20.04.2013 в нарушение требований пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в доверительное управление наследственным имуществом было передано имущество, не входящее в состав наследства. Указанное, по утверждению истца, нарушает её права и интересы как участника обществ и собственника 50% долей в уставном капитале. Признание части договора в оспариваемой редакции недействительным (ничтожным) исключит неопределенность статуса истицы Рогачевой С.И. как участника обществ "Дорога" и "ТопГрупп", а также возможные споры, касающиеся статуса, полномочий, компетенции и решений общего собрания участников данных обществ в оспариваемый период в будущем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик Белов В.В. в судебном заседании считает обжалуемые истцом выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Третьи лица - общество "Дорога" и общество "ТопГрупп" в отзывах поддерживают доводы апелляционной жалобы истца, просят отменить обжалуемый судебный акт, указывая, что передача принадлежащей Рогачевой С.И., как пережившей супруге умершего, 50 % доли в уставном капитале обществ в доверительное управление, вносит неопределенность как по отношению к данным обществам, так и по отношению к Рогачевой С.И., поскольку не ясно, кто являлся участником общества и имел соответствующие полномочия в обществе "Дорога" и обществе "ТопГрупп" в период действия редакции договора доверительного управления с 20.04.2013 по 13.05.2013.

Ответчик Мешков Д.В., третьи лица - общество "Дороги", общество "ТопГрупп", Рогачев Игорь Васильевич, Шадрина Екатерина Петровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Мешкова Д.В. и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительными документами единственным участником с 100% долей участия в уставном капитале обществ "Дороги" и "ТопГрупп" являлся Рогачев Василий Николаевич, умерший 02.01.2013 (свидетельство о смерти от 03.01.2013 Ш-ИВ N 541283, л.д.14 т.1).

Нотариусом Беловым В.В. 05.02.2013 и 12.02.2013 Рогачевой С.И. как пережившей супруге Рогачева В.Н. выданы свидетельства о праве собственности на _ доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, в том числе в уставном капитале обществ "Дороги" и "ТопГрупп" (л.д.15, 16 т. 1).

В судебном заседании апелляционного суда стороны пояснили, что указание в свидетельстве о праве собственности в отношении доли в уставном капитале общества "ТопГрупп" (номер в реестре 1-417, л.д.16 т.1) в качестве даты его выдачи 05.02.2012 является опечаткой, фактически свидетельство выдано 05.02.2013.

20.04.2013 Беловым В.В., нотариусом нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области, (учредитель управления) и гр.Мешковым Д.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, согласно условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти Рогачева В.Н., в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников Рогачева В.Н., именуемых в дальнейшем Выгодопробретателем (л.д.42-45 т. 1).

В пункте 2 договора указано, что имущество, передаваемое в доверительное управление, состоит из:

- 100% доли в уставном капитале общества "Дороги", рыночной стоимостью 948 000 руб.,

- 100% доли в уставном капитале общества "ТопГрупп", рыночной стоимостью 55 000 руб.,

- _ доли в праве собственности на нежилое здание склад N 6, расположенный по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица Кыштымская, дом N 42, рыночной стоимостью 1 000 000 руб.,

- _ доли в праве собственности на нежилое здание склад N 8, 9, расположенный по адресу: Челябинская область, город Озерск, улица Кыштымская, дом N 44, рыночной стоимостью 2 000 000 руб.,

- нежилого здания 13 гаражей стоянок служебного автотранспорта, расположенного по адресу: Челябинская область, город Озерск, в районе здания склада по улице Кыштымская, дом N 42, рыночной стоимостью 700 000 руб.

Доверительный управляющий осуществляет доверительное управление за вознаграждение размером 96 000 руб. за весь период управления и имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. В случае недостаточности доходов, полученных от управления имуществом, разница выплачивается за счет личных средств Выгодоприобретателя (пункт 7 договора).

Согласно пункту 9 договор заключен сроком до 02.07.2013.

В дальнейшем, нотариус Белов В.В. и Мешков Д.В. в дополнении от 14.05.2013 к договору доверительного управления наследственным имуществом от 20.04.2013 пришли к соглашению о внесении изменений в указанный договор в части перечня имущества, переданного в доверительное управление, и размера вознаграждения доверительного управляющего (л.д.46 т.1). В соответствии с указанным дополнительным соглашением размер долей в уставном капитале общества "ТопГрупп" и общества "Дороги", переданных в доверительное управление, составляет 50%.

Считая, что в период с 20.04.2013 по 13.05.2013 нотариус Белов В.В. незаконно передал в доверительное управление принадлежащие Рогачевой С.И. на основании свидетельств о праве собственности от 05.02.2013 и от 12.02.2013 доли в обществах "Дороги" и "ТопГрупп" в размере 50% уставного капитала, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора доверительного управления наследственным имуществом от 20.04.2013 в части передачи 100% долей в уставном капитале названных обществ в редакции, действовавшей в период с 20.04.2013 по 13.05.2013, недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции указал, что в наследственную массу входит именно доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как совокупность имущественных прав и обязанностей в отношении данного общества. В случае смерти участника общества его переживший супруг, имеет право на _ доли в праве на долю в уставном капитале, однако, специальное законодательство предусматривает только права наследников (статьи 78, 93, 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и не определяет права переживших супругов. Получение пережившим супругом свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не означает раздела этого имущества. Переживший супруг и наследники, принявшие наследство, становятся долевыми сособственниками, и раздел супружеской собственности зависит от состава наследников. Суд указал, что ответчики действовали в целях охраны и управления имуществом, оставшимся после смерти Рогачева В.Н., в защиту интересов, в том числе и истца. Обратного суду не доказано. Суд установил отсутствие доказательств того, что оспариваемой сделкой были нарушены права и законные интересы Рогачевой С.И., отметив, что общие собрания в обществах, а также сделки по отчуждению долей, по вводу иных участников в оспариваемый истцом период не проводились. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку она не лишена права в установленном законом порядке принимать меры по реализации перешедших к ней прав.

Заслушав объяснения истца, ответчика Белова В.В., проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; выводы суда о недоказанности нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Рогачевой С.И. не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доли в уставном капитале общества "Дороги", общества "ТопГрупп", которыми владел Рогачев В.Н. в соответствии с учредительными документами указанных обществ, являлись совместной собственностью умершего и его супруги Рогачевой С.И., что никем не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае смерти одного из супругов их доли в общем имуществе определяются в том же порядке, как и прижизненном разделе общего имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью Рогачева В.Н. в отношении _ доли в уставном капитале обществ "Дороги" и "ТопГрупп" Рогачевой С.И. в установленном порядке как пережившей супруге нотариусом 05.02.2013 и 12.02.2013 выданы свидетельства о праве собственности (л.д.15, 16 т. 1). В отношении второй _ доли в уставном капитале обществ "Дороги" и "ТопГрупп" ведется наследственное дело (130-135 т.2).

Таким образом, следует признать, что со дня открытия наследства, которым в силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является день смерти Рогачева В.Н. - 02.01.2013, к наследникам умершего, круг которых определяется в установленном порядке, перешли все права, удостоверяемые долей в уставном капитале обществ "Дороги" и "ТопГрупп", включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

При этом с учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, права Рогачевой С.И. на _ доли в уставном капитале обществ "Дороги" и "ТопГрупп", как пережившей супруги, вытекают из семейного законодательства и основаны на положениях статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации; права наследников на _ доли в уставном капитале обществ "Дороги" и "ТопГрупп" основаны на нормах наследственного права.

Учитывая, что Рогачева С.И. обладала имущественными правами на _ доли в уставном капитале обществ "Дороги" и "ТопГрупп" с момента создания супругом указанных обществ, других участников в обществах не имеется, Рогачева С.И., как пережившая супруга, независимо от положений устава, в отсутствие лиц, имеющих право заявить отказ в переходе прав участника, приобрела статус участника обществ "Дороги" и "ТопГрупп" с долей участия в уставном капитале названных обществ в размере _ или 50%.

Сведения о прекращении у Рогачева В.Н. обязательственных прав в отношении обществ "Дороги" и "ТопГрупп" и возникновении прав участника с долей в размере 50% уставного капитала у Рогачевой С.И. внесены в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Дороги" 11.03.2013 (л.д.42-55 т.3), общества "ТопГрупп" - 02.04.2013 (л.д.26-39 т.2).

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

С момента государственной регистрации указанные изменения приобретают силу для третьих лиц.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что на момент учреждения нотариусом Беловым В.В. оспариваемого доверительного управления 20.04.2013 Рогачева С.И. являлась участником обществ "Дороги" и "ТопГрупп" с долей участия в размере 50% уставного капитала.

В силу статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Вместе с тем, материалами делами подтверждается, что нотариусом Беловым В.В. по договору от 20.04.2013 в период с 20.04.2013 по 13.05.2013 в доверительное управление Мешкова Д.В. переданы имущественные права, принадлежащие Рогачевой С.И. и не входящие в состав наследства.

При этом о наличии у Рогачевой С.И. прав на доли в уставном капитале обществ "Дороги", "ТопГрупп" нотариусу Белову В.В. было и должно было быть известно, поскольку в связи со смертью наследодателя им выдавались Рогачевой С.И. свидетельства о праве собственности, сведения единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными и должны были быть проверены нотариусом при заключении договора.

Поскольку договор доверительного управления наследственным имуществом от 20.04.2013 в части передачи в доверительное управление Мешкова Д.В. 50% долей в уставном капитале обществ "Дороги", "ТопГрупп" в редакции, действовавшей в период с 20.04.2013 по 13.05.2013, заключен с нарушением требований статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии у нотариуса соответствующих распорядительных прав в части спорных долей, оспариваемый договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Оснований для признания договора недействительным в отношении 100% долей в уставном капитале не имеется, поскольку учреждение нотариусом доверительного управления в отношении _ доли в уставном капитале обществ "Дороги" и "ТопГрупп", составляющей наследственное имущество, соответствует положениям статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается наследниками, в том числе истицей.

Вывод суда о том, что оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не нарушены, апелляционный суд полагает ошибочным. Распоряжение в отсутствие законных оснований имущественными правами другого лица само по себе существенно нарушает права последнего, поскольку противоречит основам начал гражданского законодательства. То обстоятельство, что в спорный период доверительный управляющий не произвел каких-либо действий, влекущих изменение долей или состава участников, не исключает принятие им как лицом, распоряжающимся 100% долей в уставном капитале хозяйственных обществ, каких-либо управленческих решений, распоряжений, влияющих на права истицы, что может обнаружиться в будущем. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в спорный период договор от 20.04.2013 наделял доверительного управляющего правами и обязанностями в отношении доходов, полученных от управления имуществом и правами, в том числе принадлежащими Рогачевой С.И., а также возлагал в том числе на последнюю обязанность по выплате вознаграждения доверительного управляющего и возмещению понесенных им в связи с управлением расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы в части признания договора доверительного управления наследственным имуществом от 20.04.2013 в части передачи в доверительное управление Мешкова Д.В. 50% долей в уставном капитале обществ "Дороги", "ТопГрупп" в редакции, действовавшей в период с 20.04.2013 по 13.05.2013. В остальной части - передаче в доверительное управление _ доли в уставном капитале обществ "Дороги" и "ТопГрупп", составляющей наследственное имущество, в удовлетворении иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что специальный закон - Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет права пережившего супруга участника общества с ограниченной ответственностью, судом не принимается. Имущественные права пережившего супруга по отношению к обществу с ограниченной ответственностью определяются в соответствии с вышеназванными норами Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации. Статья 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регулирует правоотношения, связанные с переходом доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. По смыслу пунктов 8 и 9 статьи 21 Закона названной нормой определен порядок приобретения статуса участника общества во всех случаях универсального правопреемства, к которым следует отнести и приобретение статуса участника общества пережившим супругом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судом обоснованными, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-8581/2013 отменить, исковые требования Рогачевой Светланы Игоревны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом от 20.04.2013, заключенный нотариусом Беловым Виктором Валентиновичем и Мешковым Дмитрием Васильевичем, в части передачи в доверительное управление 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дороги" (ОГРН 1107422001323, ИНН 7422046542) и 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТопГрупп" (ОГРН 1107402000529, ИНН 7402012619), в редакции, действовавшей в период с 20.04.2013 по 13.05.2013.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Белова Виктора Валентиновича, Мешкова Дмитрия Васильевича в пользу Рогачевой Светланы Игоревны возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере по 3000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко