Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11368/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-18076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации городского округа Карпинск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-18076/2013

по иску ООО "Промстройсервис" (ИНН 6623022483, ОГРН 1056601237142)

к МКУ "УКХ" (ИНН 6617010151, ОГРН 1056600824169), администрации городского округа Карпинск (ИНН 6614002138, ОГРН 1026601101306), Карпинскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН 6614002307, ОГРН 1026601101471),

о взыскании задолженности за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Раудштейн А.В., доверенность от 10.01.2013,

от ответчиков: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - общество "Промстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства" (далее - управление коммунального хозяйства, ответчик) о взыскании 8 443 891 руб. 20 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту от 15.04.2011 N 30/2011-к, в случае недостаточности денежных средств у управления коммунального хозяйства истец просит произвести взыскание с муниципального образования городской округ Карпинск в лице администрации городского округа Карпинск за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечен Карпинский городской комитет по управлению имуществом.

Решением суда от 02.08.2013 иск удовлетворен. С управления коммунального хозяйства взыскано 8 443 891 руб. 20 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту от 15.04.2011 N 30/2011-к. В случае недостаточности денежных средств у управления коммунального хозяйства истец вправе произвести взыскание с муниципального образования городской округ Карпинск в лице администрации городского округа Карпинск за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик, администрация городского округа Карпинск, просит отменить решение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что финансирование работ, выполненных истцом, осуществлялось за счет областного и местного бюджетов. Главным распорядителем бюджетных средств являлось министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области. Об указанных обстоятельствах истцу было известно. Кроме того, истец, подав заявку на участие в аукционе, фактически выразил согласие на все условия, содержащиеся в документации, в том числе на то, что оплата работ будет производиться из двух источников финансирования (областного и местного бюджетов). В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. До администрации городского округа Карпинск доведено финансирование только на сумму заключенного контракта. Администрация городского округа Карпинск не сможет исполнить решение арбитражного суда, поскольку в соответствии с решением Думы городского округа Карпинск от 22.12.2011 N 55/1 "О бюджете городского округа Карпинск на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" бюджет городского округа Карпинск утвержден с дефицитом. Заявитель жалобы не оспаривает наличие задолженности, но не в размере 8 443 891 руб. 20 коп. Кроме того, данный ответчик полагает, что необходимо исследовать вопрос о том, кто является надлежащим должником, с учетом нескольких источников финансирования работ по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы администрации городского округа Карпинск о нескольких источниках финансирования, а также о дефиците бюджета городского округа Карпинск не имеют правового значения, поскольку Правительство Свердловской области не является участником сложившихся правоотношений, заказчик согласовал выполнение дополнительных работ и их стоимость.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.10.2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку администрацией городского округа Карпинск не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, муниципальный контракт от 15.04.2011 N 30/2011-к имеется в деле, нормативно-правовые акты не являются доказательствами по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промстройсервис" (подрядчик) и управлением коммунального хозяйства (заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.04.2011 N 30/2011-к, предметом которого (пункт 1.1) является выполнение работ по продолжению строительства жилого дома в 21 квартале г. Карпинска.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта: начало - с момента подписания контракта, окончание - 31.12.2011.

Стоимость работ - 61 249 540 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ в 2011 году осуществляется в сумме 22 887 000 руб.

Порядок финансирования - согласно лимитам бюджетных обязательств по мере поступления средств из областного бюджета. При наличии финансирования заказчик вправе произвести авансирование в размере 30 % от суммы оплаты в 2011 году. При выделении средств из областного и местного бюджета и наличии финансирования окончательный расчет за выполненные работы будет произведен до 31.03.2012.

Оплата выполненных работ производится после полного выполнения этапа работ, предусмотренного графиком производства работ, оформления исполнительной документации, подписания сторонами актов выполненных в соответствии с графиком работ (формы N КС-2, N КС-3) и направленных заказчику счетов-фактур. При отступлении в выполнении работ от графика работ оплата не производится до полного выполнения подрядчиком этапа работ. Выполнение иных этапов работ до полного выполнения предыдущего подрядчиком не допускается. Отступление от данного условия возможно только в случае письменного распоряжения заказчика. При имеющихся свободных средствах у заказчика, возможна предоплата в размере тридцати процентов в течении десяти дней с момента подписания контракта.

В письмах от 09.05.2011 N 106/11, от 10.05.2011 N 109/11, N 110/11, от 15.06.2011 N 146/11, от 01.08.2012 N 191/12, от 14.09.2012 N 222/12 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, просил согласовать их выполнение и стоимость. Одновременно подрядчиком направлены локальные сметные расчеты, с указанием дополнительных видов и объемов работ, для утверждения заказчиком.

Управлением коммунального хозяйства на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано выполнение дополнительных работ в соответствии с представленными сметами N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 9, указано, что дополнительные работы должны быть предъявлены к приемке в соответствии с условиями муниципального контракта, установлен срок их оплаты - не позднее 01.04.2013 (письма от 28.12.2012 N 2907 (а), N 2908 (а), N 2909 (а), N 2910 (а), N 2911 (а), N 2912 (а), N 2913 (а)).

Заказчиком утверждены локальные сметные расчеты N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 7, N 9, в которых указаны, в том числе дополнительные виды и объемы работ.

Сторонами подписаны акты от 28.02.2013 N 1-1, N 1-2, N 1-3, N 1-4, N 1-5, N 1-6, N 1-7 о приемке выполненных дополнительных работ на общую сумму 8 443 891 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ им с согласия управления коммунального хозяйства и в соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными последним, выполнены работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, оплата этих работ заказчиком не произведена, общество "Промстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку подрядчик своевременно уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, перечень, объем и стоимость дополнительных работ согласованы заказчиком, дополнительные работы приняты последним без замечаний и возражений, оплата дополнительных работ не произведена, судом первой инстанции обосновано удовлетворен иск и взыскано 8 443 891 руб. 20 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту от 15.04.2011 N 30/2011-к.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку собственником имущества управления коммунального хозяйства является муниципальное образование городской округ Карпинск в лице администрации городского округа Карпинск судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании спорных денежных средств за счет казны городского округа Карпинск в порядке субсидиарной ответственности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что оплата работ производилась из двух источников финансирования (областного и местного бюджетов), при этом областной бюджет осуществлял финансирование 95% объемов работ, несостоятелен, так как обязанность по оплате выполненных работ возложена на заказчика - управление коммунального хозяйства, источник финансирования выполненных работ (областной или местный бюджет) в данном случае правового значения не имеет.

Указания заявителя апелляционной жалобы о том, что бюджет городского округа Карпинск на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов утвержден с дефицитом, до администрации городского округа Карпинск доведено финансирование только на сумму заключенного контракта, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных для бюджетного учреждения, не является основанием для отказа в иске.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2013 по делу N А60-18076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова