Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 07АП-7662/13

г. Томск

07 октября 2013 г.

Дело N А27-4676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Борщенко П.А. по доверенности от 19.08.2013 (до 22.07.16), Намаконова Е.Г. по доверенности от 19.08.13 (до 22.07.16)

от ответчика Петров Д.В. по доверенности от 10.04.2013 (до 31.12.2013)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года N А27-4676/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ" (ОГРН 1122224002251, ИНН 4205243185), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройснабэкспертиза" (ОГРН 1022800532204, ИНН 2801083436), город Кемерово,

об обязании передать имущество,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройснабэкспертиза" к открытому акционерному обществу "Ново-Кемеровская ТЭЦ"

о признании уведомления об отказе от исполнения договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ново-Кемеровская ТЭЦ" (далее - ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройснабэкспертиза" (далее - ООО "ЭССЭ", ответчик) об обязании вернуть по акту приема передачи имущество, полученное по договору аренды от 10.04.2007 г. N 223, расположенное на территории Ново-Кемеровской ТЭЦ ОАО "Кузбассэнерго" по адресу: г. Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской.

ООО "ЭССЭ" обратилось со встречным иском к ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" о признании уведомления, направленного в адрес ООО "ЭССЭ", от 05.03.2013 г. N НКТЭЦ-22 об отказе от исполнения договора аренды от 10.04.2007 г. N 223 незаконным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года встречный иск удовлетворен. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям:

- проведенные ООО "ЭССЭ" работы представляли собой реконструкцию здания, в связи с чем должны были согласовываться с ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" (арендодателем); арендатор не получил разрешение на строительство на проведенные работы; повод для проведения работ не является квалифицирующим признаком работ, не назван в качестве такового в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ; письмо Комитета N 06-03-07/2165 от 12.08.2013 является ненадлежащим доказательством; суду необходимо было поставить вопрос о назначении экспертизы; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ЭССЭ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (правопредшественник ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ") (арендодатель) и ООО "ЭССЭ" (арендатор) заключен договор аренды от 10.04.2007 г. N 223 (т.д. 1, л.д.12-16), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное на территории Ново - Кемеровской ТЭЦ по адресу: г. Кемерово, Заводский район, п. Предзаводской, в том числе одноэтажное железобетонно-кирпичное нежилое здание антикоррозийного склада, общей площадью 363, 5 кв.м., помещение для размещения нефтеперегонной установки и производства мазута, дизельного топлива и прямогонного бензина (пункты 1.1., 1.2).

Срок аренды установлен с 01.04.2007 г. по 26.06.2052 г. (пункт 1.3.). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.3.3., арендатор обязан не производить никаких перепланировок, переоборудования и неотделимых улучшений арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя.

27.02.2013 г. арендодателем проведена проверка выполнения условий договора аренды от 10.04.2007 г. N 223, по результатам которой составлен акт от 28.02.2013 г. о нарушении арендатором пункта 2.3.3. договора (т.д. 1, л.д.44).

Уведомлением от 05.03.2013 г. N НКТЭЦ-22 ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" на основании пункта 4.1. отказалось от договора и попросило ООО "ЭССЭ" в течение 10 рабочих дней вернуть переданные по договору аренды объекты недвижимого имущества и земельные участки по приемо-сдаточному акту в состоянии, в котором они находились на момент заключения договора (т.д. 1, л.д.45-46).

В ответ ООО "ЭССЭ" направило письмо от 12.03.2013 г. N 51 о необоснованности одностороннего отказа от договора (т.д. 1, л.д. 47).

Данная ситуация послужила основанием для обращения ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" и ООО "ЭССЭ" в арбитражный суд с соответствующими исками.

Принимая судебный акт об удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии аварийного состояния перекрытия арендуемого имущества, что подтверждается актом обследования от 29.11.2010 г. (т.д. 2, л.д.40), действия арендатора по устранению дефектов не могут являться существенным нарушением договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьей 619 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 договора аренды от 10.04.2007 г. N 223 предусмотрена возможность одностороннего отказа арендодателя от договора с предупреждением другой стороны за 10 дней до даты прекращения договора, в том числе в связи с нарушением арендатором пунктов 2.3.1.-2.3.13. договора.

По мнению ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ", арендатор, заменив материал кровли в одноэтажном железобетонно-кирпичном нежилом здании площадью 363, 5 кв.м., осуществил реконструкцию, что является нарушением пункта 2.3.3. договора., тогда как ООО "ЭССЭ" указывает, что им проведены работы по капитальному ремонту, вызванные неотложной необходимостью и требованиями промышленной безопасности.

Суд первой инстанции, проанализировав на основании ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ".

Так, из материалов дела следует, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "ЭССЭ" выдано предписание от 13.10.2010 г. N 206-рп/П, из которого следует, что предприятие не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности здания (т.д. 2, л.д. 41-44).

В ходе проведения экспертизы промышленной безопасности сборных железобетонных ребристых плит покрытия здания антикоррозийного склада, выявлены дефекты, о чем составлен акт от 29.11.2010 г. N 1 (т.д. 2, л.д. 40).

Поскольку разрушающиеся плиты представляли собой опасность для производства, специализированной организацией ООО "Геострой" (лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности N ДЭ-00-008425 (ГП) от 19.03.2008 г.) разработан рабочий проект "На усиление сборных железобетонных ребристых плит покрытия здания антикоррозионного склада" в одноэтажном железобетонно-кирпичном нежилом здании площадью 363, 5 кв.м. Данным проектом в разделе "Общие указания" предусмотрено изготовление и монтаж конструкций в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", перед установкой конструкций новой кровли выполнение разборки и демонтаж существующей рубероидной кровли железобетонных ребристых плит покрытия. Работы по усилению (т.д. 3, л.д. 34-67).

В конце 2010 - начале 2011 арендатором на основании указанного проекта произведена замена 8-ми железобетонных плит покрытия в осях А, Б - 1, 2 на профилированный лист.

В последующем выдано заключение экспертизы промышленной безопасности здания антикоррозийного склада, расположенного на территории Ново-Кемеровской ТЭЦ ОАО "Кузбассэнерго" в г. Кемерово Заводский район, пос. Предзаводской от 29.07.2011 г., из которого следует, что техническое состояние строительных конструкций оценено как работоспособное (т.д. 3, л.д. 42-67).

Таким образом, замена железобетонных плит на профилированный лист вызвана необходимостью и обусловлена обязанностью арендатора по проведению капитального ремонта (пункт 2.1.2) и содержанию имущества в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии (пункт 2.3.2.).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" о том, что ООО "ЭССЭ" проведена реконструкция.

Как установлено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Определение капитального ремонта на момент спорных правоотношений Грк РФ не содержал, однако в статье 4 указано, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее - градостроительные отношения).

В настоящей редакции под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, а под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Реконструкцией зданий и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта. Данное определение дано в совместном письме Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 г. N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письме Минфина СССР от 29.05.1984 г. N 80, письме Госстроя России от 28.04.1984 г. N 16-14/63. Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико-экономических показателей здания.

Из указанных выше определений следует, что отличие капитального ремонта от реконструкции заключается в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции они изменяются, при этом при капитальном ремонте также возможно затрагивание конструктивных элементов.

Проводимые арендатором работы имели цель устранить имеющиеся дефекты - физический и моральный износ кровли, а не качественное изменение объекта. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, цель проведения работ не явилась основным фактором отнесения судом первой инстанции спорных работ не к реконструкции, а к ремонту.

Свидетель Эртель М.В., руководитель отдела комплексного обследования зданий и сооружений ООО "ГеоСтрой", в суде первой инстанции пояснил, что при обследовании были выявлены аварийные участки перекрытия (в частности, трещины), которые необходимо было устранить. Новая кровля не создала лишней нагрузки на здание, которое построено в 60-х-70-х г.г. Замена участков кровли являлась капитальным ремонтом.

Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Эртель М.В. не участвовал в проведении работ и приемке результата, ввиду чего не мог свидетельствовать и оценивать фактически произведенные работы, противоречит материалам дела. Кроме того, истец в суде первой инстанции не возражал против его допроса, а также задавал ему вопросы, в том числе по обстоятельствам, требующим специальных познаний.

Указывая на неправомерность действий арендатора по замене кровли, ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" не представило доказательств, что имеющаяся до замены кровля была в надлежащем состоянии, а также что после замены ее характеристики ухудшились и действия арендатора повлекли повреждение или разрушение арендуемого имущества.

Кроме того, рабочий проект по организации Кемеровского мини-НПЗ согласован с арендодателем, представитель которого участвовал в приемке законченного строительством объекта (т.д. 1, л.д. 34, 35-38). К акту приемки прилагалась проектно-сметная документация, в том числе по реконструкции здания холодного склада д. 5К.239.17-ППР Схема демонтажа плит покрытия в осях 2-3,р.Б-В (т.д. 1, л.д. 40-43). Из рабочего проекта следовало, что плитам покрытия требовался ремонт, в связи с чем арендодатель согласовал замену перекрытия.

Ссылка ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" на акт экспертного исследования от 18.06.2012 г. (эксперт Вардикова Н.Н.) обоснованно не принята во внимание судом, поскольку обследование проведено в отсутствие представителя ООО "ЭССЭ", данное заключение составлено без учета специфики деятельности предприятия ООО "ЭССЭ" и учета состояния конструкций до проведения экспертизы, а также того, что произведена частичная замена кровли (в осях А, Б -1, 2) (т.д. 3, л.д.12-24).

Судом первой инстанции при подготовке дела сторонам разъяснено право ходатайствовать о проведении экспертизы, а также подробно обозначен порядок ее осуществления в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Однако истец указанным правом не воспользовался, представив в материалы дела акт экспертного исследования Вардиковой Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не поставлен вопрос о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным; сторона не лишена возможности реализовать свое право на заявление ходатайства о проведении соответствующей экспертизы; суд не должен осуществлять сбор доказательств по делу при отсутствии законно установленной на то обязанности суда проверить определенные факты; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела III Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту включают в себя подготовительные работы, к которым отнесена разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.

Поскольку договором аренды от 10.04.2007 N 223 предоставлено арендатору право производить капитальный ремонт, отсутствие разрешения (в случае его необходимости) может повлечь административную ответственность (статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем данный вопрос в рамках арендных отношений не имеет правового значения.

Кроме того, из ответа Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово от 17.07.2013 г. следует, что выдача разрешения на строительство при производстве таких работ не требуется, поскольку данные работы выполнялись в рамках проекта усиления кровли.

Ссылка в апелляционной жалобе на иной ответ Комитета - письмо N 06-03-07/2165 от 12.08.2013 не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления данного письма, приложенного к жалобе, суду первой инстанции, кроме того, из указанного письма следовало, что оно получено на запрос Общества, направленного уже за рамками рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянт не обосновал уважительность невозможности сбора доказательств по делу в ходе разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в указанной части учитывается, что сам по себе факт наличия или отсутствия разрешения выходит за рамки предмета заявленных требований.

Кроме того, судом учитывается также то, что при наличии аварийного состояния перекрытия арендуемого имущества, что подтверждается актом обследования от 29.11.2010 г. (т.д. 2, л.д. 40), действия арендатора по устранению дефектов не могут являться существенным нарушением условий договора.

Из представленной переписки сторон (т.д. 3, л.д. 22, 45-64) следует, что арендодатель ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" воспользовалось своим правом на односторонний отказ от расторжения договора вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с этим суд правомерно расценил отказ ОАО "Ново-Кемеровская ТЭЦ" от договора как несоответствующий его условиям и требованиям ГК РФ.

При этом, судом апелляционной учитывается, что при производстве спорных работ расходы понес арендатор, ссылка апеллянта на нарушение его прав путем произведенной реконструкции арендуемого объекта, что существенно нарушает его характеристики, не нашла своего документального подтверждения материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость удаления предприятия мини-НПЗ ООО "Энергостройснабэкспертиза", являющегося взрывопожароопасным объектом, согласно акта инспектирования охраны объекта, не может быть положена в основу отмены судебного акта, поскольку сам по себе указанный факт не свидетельствует о наличии у апеллянта законных на то оснований для прекращения договорных отношений между сторонами и возврата имущества.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года N А27-4676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина