Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-8016/10

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

Дело N А60-5677/2010

Резолютивная часть определения вынесена 22 сентября 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "АВС-Стройбизнес") - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Уралметаллургстрой") - не явились,

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Березовский электрометаллургический завод") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года по делу N А60-5677/2010, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-Стройбизнес"

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралметаллургстрой"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Березовский электрометаллургический завод"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АВС-Стройбизнес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралметаллургстрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 137 192 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 470 руб. 00 коп. за период с 28.02.2009 по 11.02.2010, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца 148 596 руб. 12 коп., в том числе: долг в размере 137 192 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 404 руб. 08 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 24 987 руб. 50 коп. (л.д. 150-156 том 2).

Ответчик (ЗАО Производственное объединение "Уралметаллургстрой") с решением не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 25 августа 2010 года в суд поступило от ответчика дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней приведены следующие доводы.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, суд в решении указал, что нормами действующего законодательства не запрещено оформление документа на удорожание машин и механизмов в виде справки по форме КС-3.

При вынесении решения суд руководствовался обстоятельствами, которые в ходе рассмотрения дела не были доказаны. Не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что справка формы КС-3 от 31.01.2009 N 4 была подписана работником ответчика.

Истец (ООО "АВС-Стройбизнес") и третье лицо (ЗАО "Березовский электрометаллургический завод") отзывы на апелляционную жалобу не представили.

20 сентября 2010 года в суд поступило посредством электронной почты ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просит принять отказ апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом отказ ЗАО Производственное объединение "Уралметаллургстрой" от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, статья 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит применению.

Руководствуясь статьей 265 (части 1, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ от апелляционной жалобы ЗАО Производственное объединение "Уралметаллургстрой" принять.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО Производственное объединение "Уралметаллургстрой" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина