Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-6799/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А12-5941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) на решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" июня 2013 года по делу N А12-5941/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду Метлицкого Михаила Владимировича (г. Волгоград) по делу об административном правонарушении, заинтересованные лица: Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (г. Волгоград), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее МУП "Горводоканал г. Волгограда", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду Метлицкого Михаила Владимировича (далее государственный инспектор Метлицкий М.В.) от 26.02.2013 N 34АА070313 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "24" июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Городской водоканал г. Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", государственного инспектора дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду Метлицкого Михаила Владимировича, Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2013 должностным лицом административного органа в ходе повседневного надзора за состоянием и содержанием улично-дорожной сети г. Волгограда выявлено, что на ул. 64 Армии напротив дома N 81 допущены нарушения п. 13, п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: на проезжей части внутриквартального проезда по ул. 64 Армии напротив дома N 81 имелось повреждение дорожного покрытия, размеры которого (длина 340 см, ширина 210 см, глубина 15 см) превышают предельно допустимые, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, поврежден бордюрный камень, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей.

22.02.2013 в отношении МУП "Горводоканал г. Волгограда", в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 34ДД023016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

26.02.2013 административным органом в отношении МУП "Горводоканал г. Волгограда" в отсутствии законного представителя юридического лица принято постановление N 34АА070313 по делу об административном правонарушении о привлечении МУП "Горводоканал г. Волгограда" к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, МУП "Горводоканал г. Волгограда" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Объективной стороной правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ является нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, являются лица (должностные, юридические), ответственные за состояние дорог.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности дорожного движения) основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 Закона о безопасности дорожного движения основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (статья 4 Закона о безопасности дорожного движения).

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Закона о безопасности дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Согласно пункту 1 указанного ГОСТа его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине -5 см.

Для организации дорожного движения используются технические средства, правила применения которых устанавливает ГОСТ Р 52289-2004. Из пункта 6.3.2. следует, что разметку 2.1.1 - 2.1.3 применяют для обозначения вертикальных элементов мостовых сооружений, опор освещения, деревьев, буферных устройств и т.п. препятствий, расположенных в пределах обочины на расстоянии менее 1 м от края проезжей части, при отсутствии обочины, а также в других случаях, когда эти препятствия представляют опасность для движущихся транспортных средств. Разметку 2.1.1 и 2.1.3 наносят на препятствие, расположенное соответственно слева или справа от проезжей части, разметку 2.1.2 - если его можно объехать с обеих сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Горводоканал г. Волгограда" по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, напротив дома N 81, производились дорожные работы по устранению течи воды. Администрацией Кировского района г. Волгограда заявителю по заявке N 84, в связи с необходимостью ликвидации аварии на хоз. питьевом водоводе по адресу:

г. Волгоград, ул. 64 Армии, 81, было выдано разрешение N 84 на право производства земляных работ по ликвидации аварии на период с 28.01.2013 по 30.01.2013, согласно которому предприятие должно было произвести работы по вскрытию покрытия асфальта 9,0 кв.м., восстановление благоустройства и дорожного покрытия. Согласно талону к заявке N 84 об уведомлении администрации о выполнении работ по восстановлению благоустройства, предприятие произвело работы по вскрытию покрытия асфальта с 28.01.2013 по 30.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что им по окончании работ были приняты меры по обеспечению безопасного движения транспортных средств. Дорожное покрытие не было восстановлено. Технические средства организации дорожного движения, информирующие водителей об опасности, отсутствовали.

Таким образом, поскольку ремонтные работы в полосе отвода автомобильной дороги производило именно предприятие, вывод о том, что субъектом выявленного правонарушения следует признать МУП "Горводоканал г. Волгограда", является правильным.

Меры, направленные на создание условий безопасности движения на ремонтируемом участке дороги путем установки соответствующих знаков и контроля за их сохранностью, предприятием своевременно приняты не были. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения последним безопасности дорожного движения, не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП "Горводоканал г. Волгограда" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы предприятия об отсутствии у него обязанности по обеспечению соответствия дорог после ремонта установленным правилам, стандартам, техническим нормам оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пояснениям Администрации Кировского района Волгограда, данных в письме от 19.06.2013 N 01-15/2871и, полное восстановление благоустройства и снятие контроля - 30.04.2013, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалам дела об административном правонарушении, а именно актом выявленных недостатков в содержании дорог от 20.02.2013, протоколом по делу об административном правонарушении N 34ДД023016 от 22.02.2013 совершение МУП "Горводоканал г. Волгограда" административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок привлечения МУП "Горводоканал г. Волгограда" к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "24" июня 2013 года по делу N А12-5941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской