Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 18АП-10301/13

г. Челябинск

22 октября 2013 г.

Дело N А07-11160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 года по делу N А07-11160/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участи представители:

Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан - Фаттахов С.Р. (доверенность от 07.06.2013 N 02-08/1187),

общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" - Журавлев Р.А. (доверенность от 14.08.2013 N 01-294).

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Госстройнадзор РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (далее - заинтересованное лицо, ООО "МОЛЛ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) (с учетом дополнения к заявлению о привлечении к административной ответственности, т. 2, л.д. 2 - 6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 (т. 1, л.д. 163, 164) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, администрация ГО г. Уфа).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления Госстройнадзору РБ отказано.

С указанным решением арбитражного суда первой инстанции не согласились, как заявитель, так и заинтересованное лицо - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В апелляционной жалобе Госстройнадзор РБ просит изменить решение арбитражного суда в мотивировочной части, касающейся невозможности определения срока давности привлечения к административной ответственности и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, а также на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, данный податель апелляционной жалобы ссылается на то, что, судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что фактически установить точную дату начала производства строительно-монтажных работ по реконструкции объекта установить невозможно, однако, на основании анализа имеющихся в деле доказательств, представляется возможным установить период до момента проверки, в течение которого производились работы (с конца февраля 2013 года). При этом судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является длящимся, в том числе исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции, исключив из нее выводы о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению данного подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не было принято во внимание то, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, отсутствует, учитывая постановление Главы администрации городского округа г. Уфа от 16.02.2010 N 738 и решение Совета городского округа г. Уфа от 25.08.2011 N 40/8, - в соответствии с которыми решения Межведомственной комиссии (далее - МВК) достаточно для проведения на объекте тех работ, которые поименованы в представленном в материалы настоящего дела проекте.

Администрация ГО г. Уфа отзыв на апелляционные жалобы не представила и явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации ГО г. Уфа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, должностным лицом Госстройнадзора РБ, на имя руководителя данной организации, 08.05.2013 была подана служебная записка (т. 1, л.д. 12), в которой сообщалось, что в ходе проведения объезда поднадзорных объектов капитального строительства установлен факт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бессонова, д. 2, литер Б, Б1, заказчиком-застройщиком которого является ООО "МОЛЛ".

Руководителем Госстройнадзора РБ 13.05.2013 был издан приказ N 994-2013 о проведении документарной проверки в отношении ООО "МОЛЛ" и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бессонова, д. 2, литер Б, Б1 (т. 1, л.д. 19, 20).

Данным приказом ООО "МОЛЛ" предписывалось представить: исполнительную документацию согласно требованиям РД-11-05-2007, РД-11-02-2006; перечень организаций, принимавших участие в строительстве объекта, с указанием работ, в том числе: разрешение на строительство; проектную документацию в полном объеме; положительное заключение экспертизы по проектной документации; договор подряда на строительство (п. 11 приказа от 13.05.2013 N 994-2013) (т. 1, л.д. 20). Пунктом 7 приказа от 13.05.2013 N 994-2013 устанавливался срок проведения проверки: десять рабочих дней, с 20.05.2013 по 31.05.2013 (не позднее).

Уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 14.05.2013 N 04-21/272 (т. 1, л.д. 18) было получено ООО "МОЛЛ" 14.05.2013 (т. 1, л.д. 18, оборотная сторона).

По результатам проверки Госстройнадзором РБ 31.05.2013 составлен акт N 229 (т. 1, л.д. 13 - 15), которым зафиксированы следующие нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "МОЛЛ":

- отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) объекта (нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 51, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ));

- отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (нарушение ч. 15 ст. 48, ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений");

- отсутствует извещение о начале строительства (реконструкции) (нарушение ч. 2 ст. 52 ГрК РФ, п. 5 РД-11-04-2006);

- не представлена для проверки на выполненные работы исполнительная документация и журналы работ (нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, п. 4 РД-11-02-2006, п. 8.7 РД-11-05-2007, п. 6.13 СП 48.13330.2011);

- не представлен договор генподряда (нарушение ч. ч. 2, 3 ст. 52 ГрК РФ);

- не представлено свидетельство СРО на виды работ (нарушение ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ);

- не представлен договор о выполнении функций строительного контроля заказчика (нарушение ч. 3 ст. 52 ГрК РФ);

- не представлен договор аренды земельного участка (нарушение п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Акт проверки вручен представителю ООО "МОЛЛ" 31.05.2013 (т. 1, л.д. 15).

Также представителю общества 31.05.2013 было вручено уведомление о составлении протокола N 04-21/317 (т. 1, л.д. 12), которым заинтересованное лицо извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Госстройнадзором РБ, 04.06.2013 в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении по делу N 67 (т. 1, л.д. 10, 11).

В протоколе об административном правонарушении заявителем в частности зафиксировано, что согласно техническому паспорту государственного унитарного предприятия "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ" по состоянию на 29.03.2005 инв. N 114, свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АА N 100567 от 07.06.2005 (имеется в материалах дела N А07-11160/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, т. 1, л.д. 24), объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бессонова, д. 2, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (характеристики объекта права: нежилое строение; количество этажей - 3; общая площадь - 4058,5 кв.м; литер: Б, Б1). Заказчиком (застройщиком) по строительству реконструкции объекта выступает ООО "МОЛЛ", при этом заинтересованным лицом были представлены следующие документы:

- техническое обследование основных несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения 1-го этажа здания (литер Б, Б1), выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная студия "Крафт" 26.02.2013, на предмет их технического состояния и возможного выполнения мероприятий по перепланировке (согласно выданному заключению, техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей), в пределах обследуемых помещений, классифицируются, как "работоспособные", рекомендуется плоскую кровлю заменить на скатную);

- проект перепланировки внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Бессонова, дом 3 2, литер Б, Б1 в Советском районе г. Уфы; по основным проектным решениям целью являлась разработка проекта перепланировки трехэтажного производственного здания с ремонтом кровли (надстройка мансардного этажа) по ул. Бессонова, д. 2 с благоустройством прилегающей территории (выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектная студия "Крафт" в 2012 году;

- решение от 06.03.2010 N 4/10 Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по обращению ООО "МОЛЛ", - в котором согласовано проведение перепланировки, переустройства помещений подвала в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп, благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Бессонова, д. 2, литер Б, Б1 в Советском районе городского округа город Уфа (имеется в материалах дела N А07-11160/2013, т. 1, л.д. 34);

- решение МВК от 17.10.2012 N 17/1, которым согласовано проведение перепланировки, переустройства помещений первого этажа в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп, благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Бессонова, д. 2, литер Б, Б1 в Советском районе городского округа город Уфа (имеется в материалах дела N А07-11160/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, т. 1, л.д. 32);

- решение МВК от 28.11.2012 N 20/6, которым согласовано проведение перепланировки, переустройства помещений второго этажа в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Бессонова, д. 2, литер Б, Б1 в Советском районе городского округа город Уфа (имеется в материалах дела N А07-11160/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, т. 1, л.д. 33);

- решение МВК от 19.12.2012 N 22/3, которым согласовано проведение перепланировки, переустройства помещений третьего этажа в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп, благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Бессонова, д. 2, литер Б, Б1 в Советском районе городского округа город Уфа (имеется в материалах дела N А07-11160/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, т. 1, л.д. 31);

- градостроительный план земельного участка от 12.07.2008 N RU03308000-08-296/Ю, выданный Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В протоколе об административном правонарушении от 04.06.2013 по делу N 67, также как и в акте проверки от 31.05.2013 N 229, Госстройнадзором РБ зафиксировано, что, исходя из представленных документов (проекта N 2012.485-1/2-ПЗ, ТХ, АС, ОВ, ВК, ЭС, ПС), на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бессонова, дом 2, литеры Б, Б1, планируется выполнение новых проемов на первом этаже с установлением металлических перемычек: Пм-1, Пм-2 по оси В, 1,2; Пм-6, Пм-5 между осями Ж, И и 6/1,8/1; Пм-4 ось Ж, между 8/1,10/1; Пм-7 между осями П,Р,6/1; оконный проем с установкой металлической перемычки Пм-3 по оси 6, между Д,Е. Усиление простенка первого этажа: П-1 по оси 10 между Г,Д; П-2 по оси А, между 1. 2, 4, 5 по оси 10 между Д,Е; П-3 по оси 10 между Д, Е; П-5 по оси А между 5, 6; П-6 по оси А между 3,4; устройство монолитных перекрытий между осями 6,7 и В,Б и между 6/1, 8/1 и Ж,И (лист 2-17 проекта 2012.485-1/2-АС), устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, опалубочные работы, арматурные работы, устройство монолитных конструкций включены в перечень работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства, согласно разделу 3, п. 6 приказа Минрегиона России от 30.12.2009. Проводится реконструкция объекта, поскольку осуществляется строительство надстроя мансардного четвертого этажа, над существующим трехэтажным зданием, высота этажа составляет 3,4 м (лист 17-22 проекта 2012.485/2-АС, АР) (до реконструкции высота здания составляла 14,5 м, после - 21,750 м), что подпадает под условия п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установив, что реконструкция объекта производится обществом с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта, Госстройнадзор РБ сделал вывод о нарушении обществом требований ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и совершении таким образом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае исключения, предусмотренные ч. ч. 5, 6 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение реконструкции, а именно, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, осуществление деятельности по надстройке мансардного этажа, подпадает под определение реконструкции, учитывая установленные изменения параметров объекта капитального строительства, что, по существу, обществом с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" не оспаривается, и подтверждается имеющимися в материалах дела N А07-11160/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, доказательствами (т. 1, л.д. 22, 23; 25, 26).

В данном случае согласования МВК, полученные обществом с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (т. 1, л.д. 31 - 34), нельзя признать полученным заинтересованным лицом разрешением на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бессонова, д. 2, литеры Б, Б1, не только в силу того, что упомянутыми согласованиями обществу даны согласия на проведение переустройства и перепланировки помещений подвала, первого, второго и третьего этажа, указанного объекта недвижимого имущества.

В силу условий п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Таким образом, полномочиями на выдачу разрешений на строительство, проведение реконструкции наделена администрация городского округа город Уфа, в связи с чем, не имеет значение наличие постановления Главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 16.02.2010 N 738 "О создании межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий" и решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25.08.2011 N 40/8 "Об утверждении Положения о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд", так как данные нормативные правовые акты не изменяют статуса администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемой ситуации общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" должно и могло было предвидеть наличие необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Бессонова, д. 2, литеры Б, Б1, однако не сочло необходимым получения разрешения на строительство (реконструкцию), полагая достаточным наличие согласований МВК.

Более того, разрешения (согласования) на возведение мансардного этажа, заинтересованным лицом не получено вовсе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции при этом находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Госстройнадзора РБ на предмет того, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае правонарушение не является длящимся, являются ошибочными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а, при длящемся административном правонарушении, - со дня его обнаружения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанны день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Согласно пп. "и" п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности и днем обнаружения административного правонарушения в данном случае следует считать 31.05.2013.

Тем не менее, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Госстройнадзора РБ, срок для привлечения ООО "МОЛЛ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса, истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Госстройнадзора РБ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 09.09.2013 N 74, т. 2, л.д. 103) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату данному подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 года по делу N А07-11160/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов