Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33668/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-58013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца- Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г.

по делу N А40-58013/13,

принятое судьёй Лариной Г.М. (упрощённое производство, шифр судьи 30-490),

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1037739478490, г. Москва, ул. 5-я Парковая, д. 51)

к ООО "Стройсервис" (ОГРН 5107746023215, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4, стр. 1А)

о взыскании 125 907, 85 руб.

при участии представителей:

от истца - Граченков И.А. по доверенности от 06.09.2013 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств и неустойки- 125 907, 85 руб. по государственному контракту N 1-2012-В-ПБ (контракт).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-58013/13 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения контракта ответчиком, истцом ответчику денежные средства перечислены по государственному контракту N 1-2012-В-ПБ, работы приняты истцом по акту приемки и долга у ответчика нет.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиком контракта не подлежит взысканию и неустойка, поэтому иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что решение суда незаконно и необоснованно, факт нарушения ответчиком контракта установлен актом проверки слуюбы финансового контроля, которым установлено завышение объемов и невыполнение работ ответчиком, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-58013/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, по которому ответчиком для истца были выполнены и сданы ответчику работы.

Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ КС- 2 (л.д.70).

Иск о взыскании с ответчика долга и неустойки, основан на результатах проверки выполнения ответчиком контракта.

Согласно данных акта были выявлены нарушения при производстве работ со стороны ответчика в части завышения стоимости выполненных ответчиком работ и невыполнения части работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании заключенного контракта- гражданско-правового договора, работы в установленном порядке были приняты истцом от ответчика по акту приемки, каких-либо возражений относительно объемов, состава или стоимости этих работ истец не заявлял.

Результаты проверки сами по себе не опровергают достоверность данных об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки и соответственно результаты такой проверки не могут являться основанием для взыскания долга и неустойки, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойка применяется за нарушение обязательств.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по государственному контракту.

При проверке доводов апелляционной жалобы и материалов дела, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, по которому ответчиком для истца были выполнены и сданы ответчику работы, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями государственного контракта.

Условием удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества и нарушение обязательства стороной.

Однако денежные средства перечислены ответчику на основании контракта.

Данные одностороннего акта проверки от 11.02.13 г, составленные после приемки работ сторонами в установленном порядке, не могут служить основанием для взыскания долга и неустойки, поскольку данные документы не подтверждают факт нарушения обязательств по контракту ответчиком.

Поэтому истцом не доказан факт нарушения обязательств по контракту ответчиком.

При наличии возражений по принятым и оплаченным работам, истцом экспертиза по спорным работам не проведена, нарушения контракта двухсторонними документами не зафиксировано.

Вместе с тем недостатки в работах, на которые ссылается истец, могли быть выявлены истцом при их наличии на стадии приемки работ.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и неустойки.

Доказательств наличия оснований для удовлетворения иска истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 г. по делу N А40-58013/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.Н. Банин