Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 11АП-16799/13

г. Самара

21 октября 2013 г.

Дело N А49-3293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2013 года по делу N А49-3293/2013 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (ИНН 5837006021, ОГРН 1025801436957), Пензенская область, г. Пенза,

к Отделу (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта, Пензенская область, г. Пенза,

об отмене постановления от 29 апреля 2013 года N Пш-59 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (далее - заявитель, общество, ОАО "СКБТ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Отделу (инспекции) в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - административный орган, отдел ПМТУ Росстандарта) об отмене постановления от 29.04.2013 N Пш-59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и ограничиться устным замечанием (т. 1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2013 по делу N А49-3293/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д.55-64).

В апелляционной жалобе ОАО "СКБТ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.70-72).

Отдел ПМТУ Росстандарта апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025801436957.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2013 года по делу N А49-8064/2011 ОАО "СКБТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Грудцин А.В. (т. 1 л.д. 14-19).

На основании приказа от 11.03.2013 N 783 административным органом проведена плановая выездная проверка ОАО "СКБТ" с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и федерального государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (т. 1 л.д.76).

С копией приказа о проведении проверки ознакомлен представитель ОАО "СКБТ" технический директор Тарабрин Г.В. 26.03.2013 года, копия приказа направлена в адрес конкурсного управляющего ОАО "СКБТ" заказным письмом и получена им согласно уведомления о вручении заказной корреспонденции 26.03.2013 (т. 1 л. д. 77-78).

Проверкой установлено, что ОАО "СКБТ" в период с 04.02.2013 по 09.04.2013 применяло средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, а именно:

- манометр избыточного давления показывающий типа МП4-У в количестве 1 единицы без заводского инвентарного номера применяется для контроля давления воды на входе котла N 4. На приборе действующее поверительное клеймо и голографическая наклейка отсутствуют, имеется калибровочное клеймо III квартал 2012 года;

- манометр показывающего типа ТМ6 в количестве 1 единицы без заводского инвентарного номера применяется для контроля давления воды на выходе котла N 4. На приборе действующее поверительное клеймо и голографическая наклейка отсутствуют, имеется калибровочное клеймо III квартал 2012 года;

- тягонапорометры мембранные показывающие типа ТНМП-52 в количестве 3 единиц, заводские номера 01 47269, 02 31640, 02 30044 применяются для контроля давления газа перед горелкой, давления (разряжения) воздуха в котле N 4. На приборах действующие поверительные клейма и голографические наклейки отсутствуют, имеется поверительные клейма III квартал 2011 года, тогда как межпроверочный интервал составляет 1 год;

- манометры показывающие типа МП2-УУ2 в количестве 2 единиц без заводских и инвентарных номеров установлены на регуляторе давления (редуторе) газового (кислородного) баллона, применяемого при выполнении полуавтоматической сварки при производстве продукции. На приборах действующие поверительные клейма и голографические наклейки отсутствуют;

- манометр показывающие деформационные типа ДМ02 в количестве 2 единиц без заводских инвентарных номеров установлены на регуляторе давления (редукторе) газового (кислородного) баллона, применяемого при выполнении полуавтоматической сварки при производстве продукции. На приборах действующие поверительные клейма и голографические наклейки отсутствуют;

- манометры показывающие типа МТ и МТП-1-М в количестве 2 единиц без заводского инвентарного номера установлены на регуляторе давления (редукторе) газового (кислородного) баллона, применяемого при выполнении полуавтоматической сварки при производстве продукции. На приборах действующие поверительные клейма и голографические наклейки отсутствуют. Проведение сварочных работ подтверждается записями в Журнале цветной дефектоскопии ОАО "СКБТ";

- установка измерительная ультразвуковая Сканер заводской номер 711 применяется для обнаружения и определения характеристик дефектов в металлоконструкциях, что подтверждается записями в Журнале регистрации по ультразвуковому контролю ОАО "СКБТ". На прибор отсутствует действующее свидетельство о поверке. Срок действия имеющегося свидетельства истёк 15.06.2012 года.

Установленные в ходе проверки обстоятельства отражены в акте проверки от 19.04.2013 N А-59/2013(т. 1 л. д. 54-56), который подписан представителями ОАО "СКБТ" и.о. начальника отдела метрологии Андрюхиной С.В. и техническим директором Тарабриным Г.В. без возражений и вручен под роспись представителю ОАО "СКБТ" Буйлову В.В., полномочия которого подтверждены доверенностью (т. 1 л.д. 54-68).

19.04.2013 по факту выявленных нарушений Отделом ПМТУ Росстандарта в отношении ОАО "СКБТ" составлен протокол об административном правонарушении N ПрМ-59 в присутствии представителя ОАО "СКБТ" Буйлова В.В, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, ему разъяснены. Копия протокола вручена под роспись (т. 1 л. д. 50-51).

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "СКБТ" извещено уведомлением, которое получено им 16.04.2013 и зарегистрировано за вх. N 215/05 (т. 1 л.д. 98, 106). Дополнительно извещён конкурсный управляющий посредством факсимильной связи.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ОАО "СКБТ" извещено 24.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, а также конкурсный управляющий - посредством факсимильной связи (т. 1 л.д. 93-95).

29.04.2013 административное дело рассмотрено, в присутствии представителя ОАО "СКБТ" Буйлова В.В., административным органом вынесено постановление N Пш-59 (т. 1 л. д. 86-88), в котором нарушение квалифицировано по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ как применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, ОАО "СКБТ" привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.43-45).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "СКБТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Учитывая, что обращение в суд с заявлением последовало в рамках § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела суд не рассматривает вопрос о привлечении ОАО "СКБТ" к административной ответственности, а оценивает законность вынесенного административным органом в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении.

Выявляя действительную волю заявителя по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя об освобождении от административной ответственности направлены на отмену постановления по делу об административном правонарушении как на единственно возможный способ защиты, предусмотренный § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при: выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда; осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта; выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона N 102-ФЗ поверка средств измерений определяется как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Применение в производственной деятельности и при выполнении работ по оценке соответствия выпускаемой продукции обязательным требованиям средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав правонарушения, предусмотренного частью статьи 19.19. КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения нашёл своё подтверждение в материалах дела, установлен судом и не оспаривается заявителем.

Доводы ОАО "СКБТ" о совершении правонарушения по независящим от него причинам, в частности, в связи с отсутствием денег на проведение поверки ввиду банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отсутствие у юридического лица денежных средств на поверку средств измерений, применяемых в производственной деятельности, не предусмотрено законодательством в качестве обстоятельства, позволяющего использовать неповеренные средства измерения, или освобождающего от административной ответственности за использование неповеренных средств измерения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ОАО "СКБТ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений порядка организации и проведения административным органом проверки и процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Размер административного штрафа административным органом установлен на основании статьи 40.1. КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.19. КоАП РФ с учётом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и финансовое положение заявителя.

Суд первой инстанции правомерно не признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и угрозе наступления негативных последствий.

При этом принятие заявителем мер по устранению допущенных нарушений, равно как его финансовое положение, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершённого правонарушения.

Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный государством порядок управления в сфере обеспечения единства измерений и, с учётом обстоятельств настоящего дела, влияет на безопасность эксплуатации опасных производственных объектов и обеспечение безопасности труда работников ОАО "СКБТ". Допущенное заявителем нарушение характеризуются значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, а также ущерба окружающей среде.

Таким образом, оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку характер совершенного деяния и степень его общественной опасности, специфика деятельности общества, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении заявленных требований заявителю должно быть отказано в полном объёме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2013 года по делу N А49-3293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова