Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 05АП-12322/13

г. Владивосток

22 октября 2013 г.

Дело N А51-24824/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Желдорремстрой",

апелляционное производство N 05АП-12322/2013,

на определение от 04.09.2013

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-24824/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Желдорремстрой"

к отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу

об отмене постановления от 19.07.2013 о возбуждении исполнительного производства N 62519/13/13/25,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Очманенко А.С. (паспорт, нотар.доверенность от 09.07.2013);

от отдела судебных приставов: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Желдорремстрой" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу от 19.07.2013 о возбуждении исполнительного производства N 62519/13/13/25 и об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 заявление общества оставлено без движения в связи с отсутствием в нем указаний на права и законные интересы, которые, по мнению общества, нарушены оспариваемым постановлением, а также в связи с непредставлением доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу и другой стороне исполнительного производства.

02.09.2013 заявителем представлены пояснения, касаемые нарушения его прав и законных интересов, и доказательства отправки копии заявления в адрес отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 заявление возвращено обществу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств вручения копии заявления другой стороне исполнительного производства.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 04.09.2013, общество указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что недостатки, указанные в определении Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013, устранены им в полном объеме. Необходимости в направлении копии заявления другой стороне исполнительного производства не усматривает, поскольку оспариваемым постановлением от 19.07.2013 возбуждено самостоятельное исполнительное производство, сторонами которого являются заявитель и отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу.

Представитель отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.

На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 о возбуждении исполнительного производства N 62519/13/13/25 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 руб. Сторонами исполнительного производства согласно оспариваемому постановлению являются заявитель (должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (взыскатель), о чем указано в тексте оспариваемого постановления.

Следовательно, в рассматриваемом случае при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обязан был направить копию соответствующего заявления не только в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу как органу, принявшему оспариваемое постановление, но и в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, являющееся взыскателем.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что определением от 22.08.2013 суд первой инстанции оставил заявление общества без движения, указав на необходимость представления доказательств направления копии заявления другой стороне исполнительного производства и установив для этого достаточный срок - до 04.09.2013. Копия определения суда была вручена заявителю 28.08.2013, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Поскольку в установленный срок доказательства направления копии заявления в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю представлены не были, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления обществу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что во исполнение определения от 22.08.2013 представил только доказательства направления копии заявления в адрес отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу. Доказательства направления копии заявления в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю суду первой инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 04.09.2013 о возвращении заявления обществу является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 по делу N А51-24824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк