Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-6728/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А81-890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6728/2013) общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года по делу N А81-890/2013 (судья Соколов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (ИНН 8911018367, ОГРН 1028900859415) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские газовые сети" (ИНН 7204153858, ОГРН 1107232013118) и Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174) о признании торгов недействительными в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские газовые сети" - не явился, извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - ООО "Пургазсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские газовые сети" (далее - ООО "Сибирские газовые сети") о признании недействительными торгов, проведенных 14 ноября 2012 года в 16 часов 00 минут по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д. 25, каб. 213, в части продажи ООО "Сибирские газовые сети" газопровода "Микрорайонов", ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, мкр. Советский, мкр. Комсомольский, ул. Победы, ул. 50 лет Ямала, назначение: нежилое, протяженность 6735,65 пог. м., инв. N 101030065, лит. 1, свидетельство о государственной регистрации от 31.07.2012 89 АА 137588.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года по делу N А81-890/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пургазсервис" обратилось с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что является собственником имущества, являющегося предметом торгов. Истец также указывает, что заявлял суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу N 2-390/12, которым признано право муниципальной собственности на спорное имущество, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано. Рассмотрение апелляционной жалобы на указанное решение было назначено на 05.09.2013. В случае отмены решения у Департамента будет отсутствовать правоустанавливающий документ на спорное имущество. Как указывает истец, имущество, приобретенное им по договору от 25.12.2003 N 477, тождественно имуществу, находившемуся на балансе Департамента, и реализованному на оспариваемых торгах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирские газовые сети" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи имущества от 25.12.2003 N 477, заключенного между ОАО "Новоуренгойский межрайгаз" (продавец) и ООО "Пургазсервис" (покупатель), последнему на праве собственности принадлежит подземный газопровод низкого давления, протяженностью 1528,91 пог.м, инв. N 06056893. лит. 1. адрес объекта: Тюменская область. Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко - Сале (свидетельство о государственной регистрации права 89 АА 090046 от 17.08.2011).

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу N 2-390/12 удовлетворено заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество. Признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - газопровод, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, мкр. Советский, Геолог, Комсомольский, ул. Победы, ул. 50 лет Ямалу, назначение: нежилое, протяженность 6735,65 пог. м., кадастровый номер объекта 89-89-04/116/2011-313.

Право муниципальной собственности Пуровского района зарегистрировано 31.07.2012 (свидетельство о государственной регистрации 89 АА 137588 от 31.07.2012).

14.11.2012 в 16.00 (местного времени) по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Республики, д.25, каб. 213, проведен аукцион по продаже (приватизации) имущества, состоящего из 12 наименований объектов недвижимого имущества, указанного одним лотом.

В числе прочего, на торги выставлен газопровод "Микрорайонов", ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, мкр. Советский, мкр. Комсомольский, ул. Победы, ул. 50 лет Ямала, назначение: нежилое, протяженность 6735,65 пог. м. инв. N 101030065, лит.1, свидетельство о государственной регистрации от 31.07.2012 89 АА 137588.

Участниками торгов являлись ООО "Сибирские газовые сети" г. Тюмень и ООО "Капитал Недвижимость" г. Москва.

По результатам проведения торгов победителем признано ООО "Сибирские газовые сети".

Считая себя собственником выставленного на торги имущества и указывая на то, что Департамент распорядился имуществом, не принадлежащим муниципальному образованию на момент проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "Пурнефтегаз", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов установлены статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Пурнефтегаз" указывает, что Департамент не является собственников выставленного на торги имущества (газопровод "Микрорайонов", ЯНАО, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, мкр. Геолог, мкр. Советский, мкр. Комсомольский, ул. Победы, ул. 50 лет Ямала, назначение: нежилое, протяженность 6735,65 пог. м. инв. N 101030065, лит.1).

Истец считает себя собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи имущества от 25.12.2003 N 477.

Из материалов дела усматривается, что предметом торгов является газопровод, указанный в качестве объекта муниципальной собственности Пуровского района в свидетельстве о государственной регистрации права 89 АА 137588 от 31.07.2012.

В пунктах 1, 2 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

На момент рассмотрения спора право муниципальной собственности не признано недействительным с использованием предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

Ссылка истца на то, что решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу N 2-390/12, которым признано право муниципальной собственности на спорное имущество, обжаловано истцом, рассмотрение апелляционной жалобы на указанное решение назначено на 05.09.2013, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на возможность отмены решения суда общей юрисдикции, на основании которого зарегистрировано право муниципальной собственности, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Однако сведений о результатах рассмотрения 05.09.2013 апелляционной жалобы ООО "Пурнефтегаз" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу N 2-390/12 при рассмотрении в суде апелляционной инстанции настоящего дела истец не представил. Доводов о том, что решение отменено, не привел.

В связи с чем, при наличии в материалах дела решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу N 2-390/12 и отсутствии сведений о его отмене или изменении, у суда апелляционной инстанции не имеется причин не рассматривать данное решение в качестве основания возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявлял суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства сроком на один месяц в связи с обжалованием решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу N 2-390/12, однако в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Не установив оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства привел к принятию неправильного судебного акта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как указывалось выше, о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2012 по делу N 2-390/12, что могло бы повлиять на результат разрешения настоящего спора, истец не сообщил.

При этом, в случае отмены указанного решения истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства возникновения права собственности на спорный газопровод выходят за пределы исследования суда по спору об оспаривании торгов. В настоящем деле спор о праве собственности на имущество не рассматривается. В связи с чем соответствующие доводы стороны, в том числе относительно тождественности имущества, на которое зарегистрировано право собственности истца и ответчика, оценке не подлежат.

При этом, из материалов дела усматривается, что 25.05.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района (переименован в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, арендодатель) и ООО "Пургазсервис" (арендатор) заключен договор аренды объектов муниципальной собственности N 1123-к.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору объекты муниципальной собственности для использования в соответствии с функциональным назначением. Перечень имущества указан в Приложении N 2 к договору. В состав имущества входит Газификация мкр. 1.

Соглашением N 2 к договору аренды муниципальной собственности от 22.05.2006 переименован на Газопровод "Микрорайонов", мкр. Геолог, мкр. Советский, мкр. Комсомольский, ул. Победы, ул. 50 лет Ямала, на основании Приказа о переименовании газопроводов в г. Тарко-Сале от 19.05.2006 N173.

В пункте 1.2 договора указано, что договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с 26.05.2005. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи от 26.05.2005.

В связи с тем, что в период действия договора ответчик вносил оплату за арендуемое имущество, периодически допуская просрочку платежа, Департамент обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО "Пургазстрой" задолженности по арендной плате и неустойки, что подтверждается решением суда от 20.01.2009 по делу N А81-4465/2008, решением суда от 03.07.2012 по делу NА81-1588/2013.

Доводов и пояснений относительно обстоятельств получения в аренду спорного имущества истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не привел.

Вместе с тем, заключение с Комитетом в указанный выше период договор аренды спорного газопровода и исполнение сторонами указанного договора, свидетельствует о том, что в этот период правопритязаний на предмет аренды истцом не заявлялось, что является основанием для критической оценки его доводов о наличии права собственности на спорный газопровод на основании договора от 25.12.2003 N 477. Получив спорное имущество в аренду, ООО "Пурнефтегаз" тем самым подтвердило наличие у Комитета прав на распоряжение спорным газопроводом.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что организатором оспариваемых торгов выступило надлежащее лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, являющийся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

С учетом того, что истцом в установленном законом порядке не оспорено право муниципальной собственности на спорное имущество, утверждение истца, что он является собственником части имущества, реализованного на торгах, то есть лицом заинтересованным, отклоняется как необоснованное.

ООО "Пургазсервис" не являлось ни участником аукциона, ни лицом, которому было отказано в принятии документов на участие в аукционе.

В то время как право требования о признании торгов недействительными может иметь лицо, вступившее в гражданские правоотношения с организатором торгов и с остальными участниками торгов путем подачи заявки на участие.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии заинтересованности ООО "Пургазсервис" в заявлении настоящего иска.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба ООО "Пургазсервис" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2013 года по делу N А81-890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева