Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-19719/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-77836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Хмеленко Ю.М. по доверенности от 19.06.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19719/2013) ООО "Регион" на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-77836/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Регион"

к ИП Мироновой Е.А.

о взыскании 41 565 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1097847337015; 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 30, к. 2, кв. 172) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мироновой Е.А. о признании расторгнутым договор от 05.07.2012 N 03/07/12 и взыскании 38 000 руб. обеспечительного платежа, 1 567,50 процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, а также 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителей и 1 998 руб. расходы по получению выписок из ЕГРИП.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2013 требования Истца удовлетворены.

Поскольку судом вынесении решения не был решен вопрос о судебных расходах по оплате представителя, суд вынес дополнительное решение от 24.07.13 в соответствии с которым отказал Истцу в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика расходов по оплате представителя.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемое дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, исходя из положений названной процессуальной нормы, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Истцом в суде первой инстанции к заявлению о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя приложено платежное поручение N 417 от 24.12.2012 в соответствии с которым Истец уплатил гражданину Хмеленко Ю.М. 12 000 руб. по договору юридических услуг N 15/06-10 от 15.06.2011.

Документов свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в материалы дела не представлено, равно как и доказательств несения расходов по получению выписок из ЕГРИП, поскольку указанные выписки в материалах дела также отсутствуют. Приходные кассовые ордера не подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство Истца о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного обжалования договора юридических услуг N 15/06-10 от 15.06.2011, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин или не возможности его представления в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Такой вывод также соответствует абзацу 6 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением расходов по правилам статьи 112 АПК Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (дополнительного решения).

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-77836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева