Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-31353/13

город Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-100251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-100251/2012, принятое судьёй О.И. Никоновой,

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании права собственности и хозяйственного ведения

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ООО "Валь"

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубятников Е.А. (по доверенности от 03.09.2013)

от ответчика: Каширин С.В. (по доверенности от 15.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 140,7 кв.м. (этаж 1, пом.II, комн. 1-14), расположенное по адресу: г. Москва, Скорняжный пер., д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, Управление Росреестра по Москве, ООО "Валь".

Решением суда от 22.07.2013 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество занимает ООО "Валь" на основании договора аренды, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

ФГУП "Почта России" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о ненадлежащем способе истцом защиты своего права и о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 22.07.2013 г. не имеется на основании следующего.

Обращаясь в суд с иском, ФГУП "Почта России" ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и является федеральным имуществом на основании приложениея N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г.

Из материалов дела следует, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на объект площадью 142,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пер. Скорняжный, д. 1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2013 N 04/016/2013-1227 (л.д. 98).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства наличия юридических оснований возникновения данного права.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

При этом материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения арендуются ООО "Валь" с 2001 года и по настоящее время, и фактически истцом не используются. Данные обстоятельства следуют из договора N 1-883/01 от 14.08.2001 г., заключенного истцом (арендодателем), ответчиком (собственником) и ООО "Валь" (арендатором), что не свидетельствует о фактическом нахождении истца и пользовании истцом спорными помещениями, а также из актов осмотра нежилых помещений от 29.01.2013 г., подписанных сторонами.

Ссылка заявителя на то, что, напротив, договор N 1-883/01 от 14.08.2001 г. подтверждает, что истец сдал в аренду третьему лицу спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку в данном договоре, подписанном сторонами, указано, что Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник ответчика) является собственником данного имущества и дает согласие на его передачу в аренду (том 2 л.д. 4).

Поскольку истец - ФГУП "Почта России, не обладает на спорное помещение зарегистрированным правом и фактически им не владеет, что подтверждено указанными выше документами, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не владеет спорными помещениями, то в данном случае положения пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

О нарушенном праве истцу стало известно с момента заключения договора аренды N 1-883/01 от 14.08.2001 г., в котором указано, что город Москва является собственником спорного имущества, таким образом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек 14.08.2004 г., а иск подан 23.07.2012 г., то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-100251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 33209 от 24.07.2013 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко