Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32614/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-59030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстетика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-59030/2013, судьи Семушкиной В.Н.,

по заявлению Центральной оперативной таможни (105118, г.Москва, ш.Энтузиастов, д. 42, стр. 1)

к ООО "Эстетика" (127254, г.Москва, Огородный проезд, д. 14)

третье лицо: "CHANEL SARL"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Зубарев Д.Н. - по доверенности N 14-43/82 от 10.07.2013; Швадченко А.В. - по доверенности от 26.02.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральная оперативная таможня (далее таможенный орган, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Эстетика" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности. Указывает на не доказанность наличия в его действиях правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, а также неверную оценку представленных сторонами доказательств.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 на таможенный пост "Михневский" Московской таможни по товаросопроводительным документам: TIR XZ 69612648,CMR 011417, инвойс 99-1 поступила партия товара: одежда и обувь.

Указанная товарная партия предъявлена к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ-4) по декларации на товары N 10129070/180313/0002280.

Получателем, декларантом и лицом ответственным за финансовое урегулирование данной товарной партии являлось - ООО "Эстетика".

В ходе проведения таможенного досмотра товаров (АТД N 10129070/210313/000473), заявленных в ДТ N10129070/180313/0002280 в частности в товаре N 17,9 обнаружен товар, а именно: - 48 пар обуви - туфли женские, размер 35 - 8 пар, 36 - 8 пар, 37 - 8 пар, 38 - 8 пар, 39 - 8 пар, 40 - 8 пар, с маркировкой на коробке (ТМ) MELANES, арт. 1282-01, на мысках туфлей имеется логотип, выполненный из недрагоценного металла в виде перекрещивающихся букв "О" и "С".

20.03.2013 на т/п Михневский МТ поступило письмо от представителя правообладателя товарного знака "Chanel SARL" из которого следует, что выполненный товарный знак нанесенный на туфли в виде перекрещивающихся букв "О" и "С", является сходным до степени смешения с зарегистрированным международным товарным знаком, регистрационный номер N 731984 в виде перекрещивающихся букв "С" и "С", принадлежащий "CHANEL".

25.03.2013 указанный товар осмотрен, изъят и помещен на ответственное хранение на СВХ ОАО "РейлТрансАвто" по адресу: Московская область, Ступинский р-он, п. Михнево, ул. Старомихневская, вл. 41.

Материал проверки поступил в отдел административных расследований 22.03.2013.

02.04.2011 в рамках производства по делу об административном правонарушении вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы, с целью определения признаков контрафактное предмета административного правонарушения, в части касающейся сходности до степени смешения обозначения нанесенного на предмет административного правонарушения с зарегистрированным товарным знаком перекрещивающихся букв "С" и "С".

Согласно экспертного заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 23.04.2013 N 6/0713/2013, обозначение перекрещивающихся букв "О" и "С" находящееся на предмете административного правонарушения, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком перекрещивающихся букв "С" и "С" по свидетельству N 713984, правообладателем которого является Chanel SARL, Burgstrasse 26 СН-8750 Glaris СН.

В своем объяснении генеральный директор ООО "Эстетика" - Б.М. Гапуров пояснил, что в данном случае использование фурнитуры на товаре (туфли женские из замши, (ТМ) MELANES, арт. 1282-01), схожей до степени смешения с товарным знаком "Шанель", не согласовывалось. Фурнитура на данном товаре произведена по инициативе завода - изготовителя.

Опрошенный в качестве свидетеля старший государственный таможенный инспектор ОТОиТК т/п "Михневский" Московской таможни Бухонкин И.Н. показал, что работает в МТ на должности старшего государственного таможенного инспектора т/п "Михневский" с 2011 года по настоящее время. В должностные обязанности входит проверка правильности сведений заявленных в ДТ 18.03.2013 им была принята к оформлению ДТ N 10129070/180313/0002280 с комплектом документов. Бухонкин И.Н. сообщил, что ДТ подана генеральным директором ООО "Эстетика" Гапуровым Б.М.

В таможенный орган, при подаче и приеме декларации на товары им проверены товаротранспортные документы, коды товаров в ДТ соответствовали указанным в товаросопроводительных документах. Однако для проверки достоверности сведений заявленных в ДТ им выявлена необходимость применения профиля риска, а именно, проведения досмотра с целью идентификации товаров. На основании письма ЦОТ по минимизации профиля риска в присутствии сотрудников ОБООВК ЦОТ проведен досмотр товаров поступивших по кн. МДП N ХС69612649. В ходе досмотра установлено, что часть товара фактически поступившего, обувь - 48 пар с маркировкой (ТМ) MELANES, арт. 1282-01, на мыске туфли имеется логотип, выполненный в виде скрещивающихся букв "О" и "С".

Опрошенный в качестве свидетеля главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра т/п "Михневский" Московской таможни Искра И.М., показал, что работает в таможенных органах с 1996 года. В его должностные обязанности входит проведение фактического контроля (таможенного досмотра/осмотра) товаров и транспортных средств. 18.03.2013 в соответствии с профилем риска и письмом ЦОТ было выписано поручение на таможенный досмотр 10129070/180313/000473. Для проведения таможенного досмотра в соответствии с требованиями профиля риска и письма ЦОТ на таможенный пост прибыли сотрудники ОБООВК ЦОТ. 21.03.2013 таможенный досмотр партии товара был закончен, по его результатам был составлен АТД N 10129070/210313/000473. На основании результатов таможенного досмотра было установлено, что в товаре N17, 19 в ДТN10129070/180313/0002280, был обнаружен товар, а именно: 48 пар обуви туфли женские, размер 35-8 пар, 36-8 пар, 37-8 пар, 38-8 пар, 39-8 пар, 40-8 пар, упакованы в коробки с маркировкой на коробке (ТМ) MELANES, арт. 1282-01, на носках туфлей имеется логотип, выполненный из недрагоценного металла в виде перекрещивающихся букв "О" и "С".

27.03.2013 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований ЦОТ Швадченко А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения вручена законному представителю ООО "Эстетика" Гапурову Б.М.

17.04.2013 на запрос ЦОТ N 16-12/2923 от 27.03.2013 из Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной действенности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам г товарным знакам" (ФГУ ФИПС) поступила справка, согласно которой изобразительное обозначение выполненный в виде перекрещивающихся букв "О" и "С" сходно до степени смешения с товарным знаком международной регистрации N 731984.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что ООО "Эстетика" без согласия правообладателя, незаконно использовало на территории РФ сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Chanel" (свидетельства о регистрации товарного знака N 731984), путем ввоза и таможенного оформления по декларации на товары N 10129070/180313/0002280 товара "туфли женские 48 пар", маркированный изобразительным обозначением "Chanel", нарушив тем самым положения ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

25.04.2013 по данному факту старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Центральной оперативной таможни майором таможенной службы А.В. Швадченко в отношении ООО "Эстетика" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола законный представитель ООО "Эстетика" извещен телеграммой от 24.04.2013.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 настоящего Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, согласно разделу 14 ("Экспертиза заявленного обозначения") которых в ходе проверки перечня товаров и услуг устанавливается возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара или услуги, с конкретным товаром или услугой того или иного класса МКТУ. При проверке на тождество и сходство определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, составляет нарушение права на использование товарного знака, связанное с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и, учитывая положения приведенных норм права, регулирующих вопросы правомерности использования товарных знаков и словесных обозначений, сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ответчика события вменяемого ему правонарушения.

Факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку, используя товарный знак сходный до степени смешения с иным товарным знаком, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного ответчику правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При проверке соблюдения сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств по делу, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206,.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-59030/2013 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин