Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-29077/13

г. Москва

09 октября 2013 г.

Дело N А40-32938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Варданяна И.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-32938/2013, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН

1117746389353) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Капитал" (ОГРН

1107746874993) и Варданяну Игорю Вардановичу, с участием ООО "Альфа-Пласт", в качестве третьего лица

о взыскании долга, процентов и неустойки по договору купли продажи доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Римашевский Д.В. по доверенности от 25.06.2013 г. б/н, Солоненко А.О. по доверенности от 25.06.2013 г. б/н;

от ответчиков: - ООО "Сигма Капитал" - не явился, извещен; от Варданяна И.В. - Поляков Ю.А. по доверенности от 19.04.2013 г. N 77АА8784171;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сигма Капитал" и Варданяну И.В. о солидарном взыскании 362 501 000 руб. долга; с ООО "Сигма Капитал" - 37 723 553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Варданяна И.В. - 89 145 230 руб. неустойки за период с 16.04.2012 г. по 06.06.2013 г. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа-Пласт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. иск удовлетворен частично, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Варданян И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права рассмотрев не заявлявшееся истцом требование, кроме того, судом неправильно произведен расчет неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу - удовлетворить, решение - отменить в части взыскания с Варданяна И.В. неустойки;

представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения, как законное и обоснованное;

представитель третьего истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в надлежащем порядке, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 02.11.2010 г. между Батуриной Е.Н. (продавец) и ООО "Сигма Капитал" (покупатель) был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Альфа-Пласт" (Общество) по условиям которого продавец обязывался передал в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, должен был принять и оплатить указанную долю в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что доля в уставном капитале Общества продана за 483 301 783 руб.

Свои обязательства по договору продавец исполнил, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.03.2013 г. N 6687334_УД в отношении ООО "Альфа-Пласт", однако покупатель задолженность в части третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого и восьмого платежей в сумме 362 501 000 руб. не оплатил.

Также 02.11.2010 г. между Батуриной Е.Н. (кредитор) и Варданяном И.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N 3П, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Сигма Капитал" отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Сигма Капитал" своих обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 02.11.2010 г.

В силу пункта 6.1 договора поручительства, договор вступал в силу с даты его подписания и действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

18.02.2013 г. между Батуриной Е.Н. (цедент) и ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 18/02-2013, по условиям которого цедент уступила цессионарию право требования к ООО "Сигма Капитал" и Варданяну И.В. (должникам) денежных средств в размере 484 742 846 руб. 81 коп. возникших из договоров от 02.11.2010 г. купли-продажи доли в уставном капитале Общества и поручительства N 3П, а также мирового соглашения по делу N А40-65819/2011 (134-137) от 16.09.2011.

ООО "Сигма Капитал" и Варданян И.В. были письменно уведомлены о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО "ПРОФЕССИОНАЛ".

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 361, 363, 382, 384, 395 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств возврата суммы долга, проверив расчет суммы процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований в следующем порядке, взыскав в пользу истца:

- солидарно с ответчиков 362 501 000 руб. долга, при этом с Варданяна И.В. в размере, не превышающем 181 301 783 руб., сославшись на то, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в связи с чем, применил пункт 4 статьи 367 ГК РФ, посчитав, что действие договора поручительства N 3П от 02.11.2010 в части третьего, четвертого и пятого платежей окончено, поскольку срок исполнения обязательств по ним истек соответственно - 15.07.2011, 15.10.2011, 15.01.2012 и кредитор не предъявил иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства;

- с ООО "Сигма Капитал" 37 723 553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- с Варданяна И.В. 53 801 306 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.04.2012 по 06.06.2013 (411 дней), поскольку пунктом 3.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем п. 2.1 договора, поручитель обязан уплатить кредитору пени по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного требования за каждый день просрочки исполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя относительно необоснованности принятого решения в части взыскания с Варданяна И.В. неустойки - судебной коллегией отклоняются как противоречащие доказательствам представленным в материалах дела и хронологии рассмотрения дела. Истцом было заявлено об уточнение иска (л.д.85-86, 103) и судом уточнение принято (л.д. 104).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. по делу N А40-32938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова