Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 07АП-4344/12

г. Томск

22 июня 2012 г.

Дело N А45-15268/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии представителей:

от истца: Долматова В.В.

от ответчика: Куликовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ритм К" (апелляционное производство N 07АП-4344/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 марта 2012 года по делу N А45-15268/2011 (судья Л.В. Чалых)

по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм К"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - ЗАО "ЮниКредит Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм К" (далее - ООО "Ритм К") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 13.04.2010 N 050/0101Z/10: нежилое одноэтажное здание общей площадью 992,6 кв.м., условный номер 54-54-11/078/2009-332, инвентарный номер 5499, литеры А, А1, расположенное по адресу Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, улица Ленина, дом 83, а также все принадлежности этого объекта, под которыми понимаются такие принадлежности здания по смыслу Гражданского кодекса РФ, в том числе оборудование, которое находится в пределах этого объекта или обслуживает его, принадлежат на праве собственности залогодателю и не могут быть отделены от здания без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невозможна его эксплуатация; земельный участок с кадастровым номером 54:10:010106:0330 площадью 3445,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, улица Ленина, дом 83.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Полимер Проект Сибирь" (далее - ООО "Полимер Проект Сибирь") не исполнены обязательства по соглашению о предоставлении кредита от 13.04.2010 N 050/0014L/10. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключен договор об ипотеке от 13.04.2010 N 050/0101Z/10, залогодателем по которому является ООО "Ритм К".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 13.04.2010 N 050/0101Z/10 имущество, принадлежащее ООО "Ритм К", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости нежилого одноэтажного здания в размере 8 363 202 рублей, земельного участка - 1 982 309 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Ритм К" обратилось с апелляционной жалобой (и дополнением к ней), в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не отражены мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика относительно исковых требований. Судом не дана оценка доводам ответчика о несогласовании сторонами кредитного соглашения от 13.04.2010 N 050/0014L/10 размера процентов за пользование кредитом, что влечет ограничение ответственности залогодателя. Суд не учел, что истец не обращался к залогодателю с требованием о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем у него не возникло права требовать обращения взыскания на предмет залога. Договор об ипотеке от 13.04.2010 N 050/0101Z/10 является незаключенным, поскольку в нем не указаны индивидуально-определенные характеристики заложенного имущества (оборудования), а также не согласованы процентные ставки по кредиту и даты погашения кредитных выплат заемщиком. Судом не установлен надлежащим образом размер задолженности ООО "Полимер Проект Сибирь" по кредитному соглашению; при этом определение по делу N А45-3446/2011, принятое в рамках дела о банкротстве заемщика, не может являться доказательством размера задолженности, так как ООО "Ритм К" к участию в деле о банкротстве не привлекалось. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательство залогодателя прекращено в связи с прекращением основного обязательства, обеспеченного залогом, ввиду ликвидации заемщика - ООО "Полимер Проект Сибирь".

ЗАО "ЮниКредит Банк" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 29.03.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд правомерно указал, что договор ипотеки от 13.04.2010 N 050/0101Z/10 является действующим, не признан незаключенным или недействительным. Ответчиком не представлен контррасчет задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11743/2012 установлено, что договор ипотеки от 13.04.2010 N 050/0101Z/10 является заключенным. Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено истцом до ликвидации заемщика, право залога сохраняет силу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и в дополнении к ней основаниям. Просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитором) и ООО "Полимер Проект Сибирь" (заемщиком) заключено соглашение от 13.04.2010 N 050/0014L/10 о предоставлении кредита, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 500 000 рублей на срок 18 месяцев для пополнения оборотных средств (т. 1, л.д. 30-43).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 13.04.2010 N 050/0014L/10 между ООО "Ритм К" (залогодателем) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержателем) заключен договор об ипотеке от 13.04.2010 N 050/0101Z/10, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: нежилое одноэтажное здание общей площадью 992,6 кв.м., условный номер 54-54-11/078/2009-332, инвентарный номер 5499, литеры А, А1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, улица Ленина, дом 83, а также все принадлежности этого объекта, под которыми понимаются такие принадлежности здания по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оборудование, которое находится в пределах этого объекта или обслуживает его, принадлежат на праве собственности залогодателю и не могут быть отделены от здания без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невозможна его эксплуатация; земельный участок с кадастровым номером 54:10:010106:0330 площадью 3445,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, расположенный по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, улица Ленина, дом 83 (т. 1, л.д. 17-22).

Договор залога зарегистрирован УФРС по Новосибирской области 29.04.2010 N 54-54-14/047/2010-541.

ООО "Полимер Проект Сибирь" свои обязательства по кредитному соглашению от 13.04.2010 N 050/0014L/10 не исполнило, задолженность составила 11 193 970,83 руб., в том числе: 10 500 000 рублей основного долга, 204 664,80 рублей процентов за пользование кредитом, 489 306,03 рублей неустойки. Наличие задолженности в указанном размере установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 по делу N А45-3446/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимер Проект Сибирь" и подтверждено заемщиком в акте сверки задолженности по состоянию на 31.03.2011 (т. 1, л.д. 23-27; т. 2, л.д. 2).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 13.04.2010 N 050/0014L/10, ЗАО "ЮниКредит Банк" до завершения конкурсного производства в отношении заемщика обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ритм К" об обращении взыскания на предмет договора залога от 13.04.2010 N 050/0101Z/10.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк", исходил из доказанности наличия и размера задолженности по кредитному соглашению от 13.04.2010 N 050/0014L/10, правомерности обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога от 13.04.2010 N 050/0101Z/10. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена судом исходя из его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика от 30.01.2012 N ОРС-Н-С/457/12/11-ЮЛ, выполненного ООО Центром финансовых решений и оценки "Абсолют Экспертиза".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из указанных норм права следует, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащего исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения основным должником - ООО "Полимер Проект Сибирь" обеспеченного залогом обязательства установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 по делу N А45-3446/2011. Доказательств полного или частичного удовлетворения требования залогового кредитора ЗАО "ЮниКредит Банк" в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Полимер Проект Сибирь" в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену, исходя из его рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами кредитного соглашения от 13.04.2010 N 050/0014L/10 условия о размере процентов за пользование кредитом, что является основанием для ограничения ответственности залогодателя, подлежит отклонению. Порядок определения процентной ставки по кредиту определен статьями 3, 5 соглашения о предоставлении кредита от 13.04.2010 N 050/0014L/10, заключенного между истцом и ООО "Полимер Проект Сибирь"; данный порядок определения процентной ставки также изложен в договоре ипотеки от 13.04.2010 N 050/0101Z/10. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при предоставлении залога ответчику были неизвестны условия кредитного соглашения относительно порядка определения размера процентной ставки. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2012 г. по делу N А45-11743/2012 отказано в удовлетворении иска о признании договора об ипотеке от 02.04.2010 г. N 050/0101Z/10 незаключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом порядка обращения взыскания на заложенное имущество, а именно не обращение его к залогодателю с требованием о досрочном погашении кредита, не основана на нормах права. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Следовательно, после признания заемщика - ООО "Полимер Проект Сибирь" несостоятельным (банкротом) наступил срок исполнения им обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, переданное в залог ответчиком. Положения статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в настоящем случае неприменимы, поскольку данные нормы устанавливают последствия нарушения обязательств залогодателем, а не основным должником в обеспечиваемом залогом обязательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен надлежащим образом размер задолженности ООО "Полимер Проект Сибирь" по кредитному соглашению от 13.04.2010 N 050/0014L/10, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства неисполнения заемщиком ООО "Полимер Проект Сибирь" обязательств по кредитному соглашению от 13.04.2010 N 050/0014L/10, наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2011 по делу N А45-3446/2011.

ООО "Ритм К", возражая против исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств погашения полностью или частично задолженности, установленной в рамках дела о банкротстве ООО "Полимер Проект Сибирь".

Ссылка ответчика на то, что он не привлекался к участию в рассмотрении заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о включении требования банка в реестр требований кредиторов ООО "Полимер Проект Сибирь" и что наличие и размер задолженности подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, несостоятельна. ООО "Ритм К" не является участником основного обязательства, возникшего по кредитному соглашению от 13.04.2010 N 050/0014L/10. Требование банка к залогодателю в настоящем случае носит неденежный характер и основано на обстоятельствах неисполнения основного обязательства заемщиком, установленного вступившим в законную силу судебным актом. При этом залогодатель не лишен права представлять доказательства полного или частичного удовлетворения требования банка, однако таких доказательств не представлено.

Утверждение ответчика о том, что договор об ипотеке является незаключенным, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Доводам ООО "Ритм К" о незаключенности договора ввиду неуказания в нем индивидуально-определенных характеристик заложенного имущества (оборудования), несогласования процентных ставок по кредиту и даты погашения кредитных выплат заемщиком, была дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2012 по делу N А45-11743/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом указание в договоре залога на то, что предметом залога наряду с объектом недвижимости являются все его принадлежности, без конкретизации индивидуально-определенных признаков данных принадлежностей, само по себе не нарушает права залогодателя, поскольку в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Следовательно, обращение взыскания на главную вещь (объект недвижимости) влечет обращение взыскания также и на вещи, являющиеся ее принадлежностями. При заключении договора об ипотеке _ и до обращения истца с настоящим иском ответчик не имел возражений относительно указанной формулировки условия о предмете залога.

Довод апелляционной жалобы о прекращении обязательств залогодателя в связи с ликвидацией заемщика - ООО "Полимер Проект Сибирь" основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

По смыслу статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации содержанием залоговых обязательств является предоставление залогодателем в качестве обеспечения исполнения основного обязательства принадлежащего залогодателю имущества, на которое залогодержателем может быть обращено взыскание в случае неисполнения основного обязательства. Реализацией прав залогодержателя в данном случае является обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из системного толкования указанных норм права следует, что предъявление залогодержателем требования об обращении взыскания на заложенное имущество возможно только до ликвидации должника в основного обязательстве.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В настоящем случае исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога подано ЗАО "ЮниКредит Банк" 07.09.2011. Конкурсное производство в отношении ООО "Полимер Проект Сибирь" завершено 06.03.2012, то есть после обращения истца с настоящим иском. При таких обстоятельствах ликвидация заемщика не влечет прекращение залога.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Ритм К".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2012 года по делу N А45-15268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина