Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 07АП-7808/13

г. Томск

22 октября 2013 г.

Дело N А27-7314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Л.И. Ждановой

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кредо-трейд ЛТД" (07АП-7808/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2013 г.

по делу N А27-7314/2013

(судья О.М. Засухин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово

к ООО "Кредо-трейд ЛТД"

о взыскании 1 015 021,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО ТРЕЙД ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.01.2009 г. по 07.04.2013 г. в размере 853 802,96 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.01.2009 г. по 07.04.2013 г. в размере 115 966,68 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кредо-трейд ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе иске.

В обоснование податель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неприменима ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее - ГК РФ).

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КРЕДО ТРЕЙД ЛТД" (арендатор) 19.05.2003 г. заключен договор N 2 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности города Кемерово, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в пользование муниципальное имущество города Кемерово в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.10.2004 г. - нежилое здание кинотеатра "Юбилейный" общей площадью 2433,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 91, нежилое здание - общественный туалет - общей площадью 38,8 кв.м., расположенное на территории парка культуры и отдыха имени В. Волошиной по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 91А, движимое имущество (в т.ч. строения, сооружения), расположенное на территории парка культуры и отдыха имени В. Волошиной по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 91А.

Договор заключен на срок с 01.06.2003 г. по 01.06.2023 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, вносить арендную плату в установленном размере: с 01.06.2003 г. до 01.09.2003 г. - 30 000 руб., с 01.09.2003 г. до 01.12.2006 г. - 36 004 руб., с 01.12.2006 и до конца срока действия аренды - 195 833 руб.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 30.10.2012 г. N 1259 арендованное ООО "КРЕДО ТРЕЙД ЛТД" нежилое здание общей площадью 2 432,6 кв.м. (в том числе площадь подвала 213,5 кв.м.), с кадастровым номером 42:24:0501004:365:113, назначение - нежилое, земельный участок площадью 7 384,5 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501004:365, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 91, продано обществу с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции".

В договоре купли-продажи имеется условие об обременении продаваемого нежилого здания договором аренды до 01.06.2023 г. (пункт 1.3.1 договора N 1259 от 30.10.2012 г.).

Переход права собственности зарегистрирован 08.04.2013 г.

Поскольку долг по арендной плате ответчиком за период с 11.01.2009 г. по 07.04.2013 г. в добровольном порядке не выплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статьей 309, 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На момент обращения истца с настоящим иском задолженность ответчика по арендной плате за период с 11.01.2009 г. по 07.04.2013 г. составляет 853 802,96 руб.

С учетом того, что доказательств внесения арендной платы за спорный период в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора аренды, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в этой части.

Поскольку по условиям договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена уплата пени, а факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по договору аренды подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пеню в размере 115 966,68 руб.

Расчет взысканного судом первой инстанции пени ответчиком предметно к указанной сумме по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод жалобы о том, что истец нарушил условия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедший своего подтверждения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что его представитель не мог участвовать в предварительной судебном заседании и заявить о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов судом первой инстанции направлялись ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобу. Другого адреса ответчика в материалах дела не имеется. Согласно почтовым уведомлениям копии судебных актов вручены представителям ответчика (л.д. 6, 47).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте предварительного судебного заседания.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

На основании пункта 25 Постановления Пленума если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 АПК Российской Федерации.

Однако, из материалов дела следует, что никаких оснований, когда отложение является обязательным, ответчик в обоснование своего возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не привел и документально не подтвердил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, в том числе и отсутствие штатного юриста, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Данное обстоятельство не исключает возможности стороны подготовить письменный отзыв на иск.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного разбирательства и, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно рассмотрел дело по существу.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности представления документов в обоснование позиции по заявленному иску по почте или нарочным.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы Закона, суд не может применить срок исковой давности по собственной инициативе. Заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиками в суде первой инстанции сделано не было. Возможности заявления о пропуске срока исковой давности после вынесения решения судом, в процессе его обжалования, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2013 г. по делу N А27-7314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк