Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 03АП-4918/13

г. Красноярск

22 октября 2013 г.

Дело N А74-3198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Шмакова М.А., на основании доверенности от 29.07.2013 N 45, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Виктора Ефимовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 августа 2013 года по делу N А74-3198/2013,

принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Логинов Виктор Ефимович (ИНН 190332336389, ОГРН 304190320400299) (далее - заявитель, ИП Логинов В.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 10.06.2013 серии ЗС N 10.2013-155.3 о назначении административного наказания и недействительным предписания от 30.05.2013 ЦС N 2013.06.10-91-АВТ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2013 года по делу N А74-3198/2013 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Управления ЦС N 2013.06.10-91-АВТ в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2 и 3, в связи с его несоответствием в указанной части Федеральному закону от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Логинов В.Е. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" процедуры проведения проверки, является необоснованным; Управлением допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, в частности, предприниматель ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 16.05.2013, в то время как период проверки значится с 13.05.2013 по 17.05.2013, кроме того, указанным Федеральным законом не предусмотрено телефонное уведомление лица о предстоящей проверке;

- вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя нарушений пунктов 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности является необоснованным, поскольку исполнение положений вышеуказанных пунктов Требований по обеспечению транспортной безопасности возможно только при разработке и утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ (гаража);

- на момент вынесения оспариваемого постановления и принятия обжалуемого решения на нормативном уровне не урегулированы виды, формы и содержание, перечисленной в пункте 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, информации, порядок, способ и места ее размещения;

- подтверждением необоснованности привлечения к административной ответственности по эпизоду, связанному с нарушением пункта 5.14.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, является тот факт, что заявитель осуществляет перевозки пассажиров с кондуктором, который выдает проездной билет пассажиру на месте, в связи с чем исключается возможность проезда по поддельным документам. Предоставление документов, удостоверяющих личность при перевозке внутригородским транспортом, законодательством не предусмотрено, в связи с чем, заявитель считает неправомерным привлечение его к административной ответственности за совершение указанного нарушения;

ИП Логинов В.Е., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направлении копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.09.2013, а также путем размещения 11.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя (его представителя).

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИП Логинова В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований апелляционной жалобы и отсутствия уточнения требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом более 8 человек на основании лицензии N АСС-19-974. Срок действия лицензии - бессрочно.

В целях осуществления пассажирских перевозок предприниматель использует пять транспортных средств, а также гараж, арендуемый на срок с 15.11.2012 по 15.11.2017, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Промышленная, д. 9.

Пассажирские перевозки осуществляются на основе утвержденного Министерством транспорта Республики Хакасия расписания на маршрут N 102 МТ г. Черногорск - г. Абакан и договора от 28.12.2012 N 02 с администрацией г. Черногорска о сотрудничестве в сфере осуществления маршрутных пассажирских перевозок в г. Черногорске.

06.05.2013 исполняющим обязанности начальника Управления издано распоряжение N 170-р о проведении с 13.05.2013 по 17.05.2013 плановой выездной проверки ИП Логинова В.Е. на предмет соблюдения требований действующего законодательства области обеспечения транспортной безопасности.

Распоряжением исполняющего обязанности начальника Управления от 17.05.2013 года N 194-р изменен срок проведения плановой выездной проверки, в связи с невозможностью присутствия предпринимателя при проведении проверки (болезнь). Срок проведения проверки обозначен с 27.05.2013 по 30.05.2013.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 30.05.2013 N 170-ЦС зафиксированы следующие нарушения:

- пункта 5.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности) - устранено в ходе проверки 30 мая 2013 года;

- пункта 5.6.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности;

- пункта 5.6.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности;

- пунктов 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

30.05.2013 предпринимателю выдано предписание ЦС N 2013.06.10-91-АВТ, согласно которому последнему в срок до 28.06.2013 необходимо устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4 предписания.

По результатам проведенной проверки, усмотрев действиях предпринимателя административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 серия ЗС N 10.2013-155.1.

Определением от 30.05.2013 предприниматель извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение получено предпринимателем 30.05.2013, что подтверждается его подписью на упомянутом документе.

Постановлением от 10.06.2013 серия ЗС N 10.2013-155.3 ИП Логинов В.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и предписанием, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 23.36, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, протокол об административном правонарушении от 30.05.2013 серии ЗС N 10.2013-155.1 составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции. Протокол об административном правонарушении составлен с участием предпринимателя, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. Данный факт заявителем не оспаривается.

Плановая выездная проверка проведена административным органом в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Управлением допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, в частности, предприниматель ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 16.05.2013, в то время как период проверки значится с 13.05.2013 по 17.05.2013, кроме того, Федеральным законом N 294-ФЗ не предусмотрено телефонное уведомление лица о предстоящей проверке.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил указанный довод заявителя по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям в части 2 статьи относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалами дела подтверждается, что о начале проведения проверки с 13.05.2013 Логинов В.Е. уведомлен сообщением по телефону 06.05.2013, 07.05.2013 заверенная копия распоряжения от 06.05.2013 N 170-р была направлена в адрес заявителя, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 07.05.2013 N 65501161003833, уведомлением от 07.05.2013 N КР 6.21-180.

Согласно почтовому извещению N 4542, почтовое отправление, содержащее заверенную копию распоряжения от 06.05.2013 N 170-р, адресатом не получено и передано на временное хранение в Абаканское отделение почтовой связи. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности получать почтовую корреспонденцию, поступающую на его имя, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что Федеральным законом N 294-ФЗ не предусмотрено телефонное уведомление лица о предстоящей проверке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что о проведении плановой проверки индивидуальный предприниматель уведомляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, законодательно предусмотрено уведомление о проверке иным доступным способом (исключение в отношении телефонограмм не установлено). Кроме того, как указано ранее, 07.05.2013 заверенная копия распоряжения от 06.05.2013 N 170-р была направлена в адрес заявителя почтовым отправлением.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Логинова В.Е. о невозможности его участия в проверке с 13.05.2013 по 17.05.2013 по причине нахождения на лечении в г. Красноярске, и подтверждение даты телефонного разговора.

По ходатайству заявителя срок проведения проверки был изменен с 27.05.2013 по 30.05.2013, о чем вынесено распоряжение от 17.05.2013 N 194-р. Таким образом, фактически проверка в отношении заявителя была проведена, начиная с 27.05.2013, а не с 13.05.2013. Копии распоряжения о проведении проверки и распоряжения об изменении срока проведения проверки получены предпринимателем 16.05.2013, что подтверждается соответствующими отметками, проставленными на указанных документах, то есть за 7 рабочих дней до проведения проверки. Доказательств обратного заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприниматель был надлежащем образом и в установленный законом срок извещен о начале проведения проверки. Предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ грубых нарушений порядка проведения проверки, при наличии которых результаты проверки признаются недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ).

Под транспортными средствами понимаются воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания, или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ)

Транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ).

В порядке статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования) утверждены приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42.

В силу пунктов 3, 4, Требования применяются в отношении ОТИ и ТС эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

ИП Логинов В.Е. осуществляет пассажирские перевозки с использованием 5 транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, в связи с чем использует объект транспортной инфраструктуры - гараж. Следовательно, ИП Логинов В.Е. является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что Управление вменяет предпринимателю нарушение пунктов 5.6.9, 5.6.10, 5.14.2 - 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Суд первой инстанции исключил из числа эпизодов, образующих событие административного правонарушения, нарушение пунктов 5.6.9, 5.6.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности, ссылаясь на то, что отсутствие утвержденных результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств является препятствием для разработки плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, следовательно, до составления указанного плана предприниматель не мог разработать предусмотренные Требованиями по обеспечению транспортной безопасности внутренние организационно-распорядительные документы, являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение:

- перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам (пункт 5.14.2).

- проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения (пункт 5.14.3).

- совершения актов незаконного вмешательства в отношении ОТИ, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий (пункт 5.14.4).

В ходе проверки установлено, что, в нарушение указанных норм, ИП Логиновым В.Е. в наглядной и доступной форме не размещена информация для физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также для юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение, предусмотренное вышеуказанными пунктами.

В ходе проведенной проверки предприниматель представил ответчику документы, в том числе, Инструкцию по действиям в условиях террористического акта, Инструкцию по действиям в целях предотвращения террористических актов, Памятку по первоначальным действиям водителя и кондуктора при обнаружении признаков, подготовки и совершения террористических актов. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции в материалы дела представлена информация, которая размещена в транспортных средствах предпринимателя.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент проверки информация о требованиях законодательства о транспортной безопасности, обозначенная в пунктах 5.14.2 - 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в наглядной и доступной форме доводилась до всех физических лиц и юридических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры (гараже). По результатам исследования и оценки содержания представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы соблюдение установленных требований не подтверждают.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения пунктов 5.14.2 - 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности носят общий характер. Выполнение данных требований транспортной безопасности не зависит от разработки плана обеспечения транспортной безопасности.

Из содержания пунктов 5.14.2 - 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности следует, что выполнение данных требований возможно и при отсутствии плана обеспечения транспортной безопасности, однако такие требования предпринимателем не выполнены.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнение положений пунктов 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности возможно только при разработке и утверждении Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ (гаража).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя, поскольку действующее законодательство не связывают реализацию рассматриваемых положений Требований по обеспечению транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками с фактом наличия у субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика разработанного и утвержденного компетентным органом плана обеспечения транспортной безопасности. Выполнение указанных мероприятий, исходя из содержания Требований по обеспечению транспортной безопасности, не связаны с фактом утвержденного компетентным органом плана обеспечения транспортной безопасности. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления и принятия обжалуемого решения на нормативном уровне не урегулированы виды, формы и содержание, перечисленной в пункте 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, информации, порядок, способ и места ее размещения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В данном случае объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт отсутствия информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ и ТС, нарушение формы осуществления информирования административным органом заявителю не вменяется.

Кроме того, из содержания пунктов 5.14.2, 5.14.3, 5.14.4 5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности следует, что определение порядка, способа и места размещения информационных материалов в наглядной и доступной форме осуществляется на усмотрение субъекта транспортной инфраструктуры. Форма информирования императивно не установлена. Факт отсутствия информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ и ТС заявителем не оспаривается, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что им разработаны лишь отдельные документы.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что подтверждением необоснованности привлечения к административной ответственности по эпизоду, связанному с нарушением пункта 5.14.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, является тот факт, что заявитель осуществляет перевозки пассажиров с кондуктором, который выдает проездной билет пассажиру на месте, в связи с чем, исключается возможность проезда по поддельным документам. Предоставление документов, удостоверяющих личность при перевозке внутригородским транспортом, законодательством не предусмотрено, в связи с чем, заявитель считает неправомерным привлечение его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил данный довод заявителя, поскольку, факт перевозки пассажиров с кондуктором не исключает соблюдением заявителем требований пункта 5.14.2 Требований по обеспечению транспортной безопасности и не освобождает его от обязанности информировать в наглядной и доступной форме физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, в части, их касающейся, включая запрещение по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано и материалами дела подтверждается неисполнение предпринимателем требований по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренных пунктов 5.14.2 - 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности. Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения предпринимателем требований законодательства в сфере транспортной безопасности и своевременного принятие им всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, поскольку он должен сознавать последствия несоблюдения Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, действия (бездействия) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.06.2013 серии ЗС N 10.2013-155.3 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявитель также оспаривает предписание Управления от 30.05.2013 ЦС N 2013.06.10-91-АВТ.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пунктов 1.1, 1.6, 3, 4.1.14, 5.1 Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-469фс, пункта 4.1.11 Положения о Красноярском территориальном отделе государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Ространснадзора от 16.07.2011 N 47/к, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в пределах установленной законом компетенции.

Предписание об устранении нарушений требований, установленных правовыми актами в сфере транспортной (авиационной) безопасности, представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение мониторинга состояния авиационной и транспортной безопасности, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего мониторинг состояния авиационной и транспортной безопасности, является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего мониторинг состояния авиационной и транспортной безопасности, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований транспортной (авиационной) безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как указано ранее, согласно предписанию от 30.05.2013 ЦС N 2013.06.10-91-АВТ, предпринимателю в срок до 28.06.2013 предписано устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4. При этом, пункт 2 предписания указывает на нарушение пункта 5.6.9 Требований по обеспечению транспортной безопасности; пункт 3 предписания указывает на нарушение пункта 5.6.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности; пункт 4 предписания указывает на нарушение пунктов 5.14.2 - 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Учитывая, что факт нарушения предпринимателем требований пунктов 5.14.2 - 5.14.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности доказан административным органом, а нарушение пунктов 5.6.9, 5.6.10 Требований по обеспечению транспортной безопасности не доказано, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое предписание в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2 и 3, в связи с его несоответствием в указанной части Федеральному закону от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства". Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Логинова В.Е. - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (ИП Логинова В.Е.)

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.

ИП Логиновым В.Е. в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в части оспаривания предписания представлена квитанции от 22.08.2013 на сумму 2000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату Логинову Виктору Ефимовичу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2013 года по делу N А74-3198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Логинову Виктору Ефимовичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 22.08.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова