Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-17116/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-10388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17116/2013) ООО "МСЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-10388/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "БалтКам"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСЦ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (ОГРН 1027810350446, 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 54, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСЦ" (ОГРН 1107847290539, 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, оф. 11, далее - ответчик) 142 589 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 11 692 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2012 по 16.01.2013.

Решением суда от 26.06.2013 исковые требования ООО "БалтКам" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, платежными поручениями от 15.03.2013 N N 02991, 02992 ответчиком была произведена оплата задолженности на сумму 3 025 руб., что уменьшает подлежащую взысканию сумму основного долга. Кроме того, ответчик полагает необоснованным взыскание с ответчика всей суммы неустойки, поскольку истец был вправе задержать последующие поставки товара до полного погашения всей суммы задолженности, однако продолжал поставки товара, что свидетельствует о содействии со стороны истца к увеличению размера убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 714/1п поставки запасных частей к а/м, по условиям которого поставщик поставляет покупателю запасные части и агрегаты к автомашинам (далее - продукция, товар), а покупатель принимает и оплачивает продукцию в порядке и на условиях, установленных договором (далее - договор поставки, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения от 26.01.2012 к договору поставки, отсрочка платежа составляет 21 календарных дней с момента отгрузки, при этом сумма, по которой предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 200 000 руб. (л.д. 14).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л. д. 15-39). Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и срокам поставки товара заявлено не было.

Однако, ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции, задолженность составила 142 589 руб.

Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 142 589 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 5.1 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции за период с 27.10.2012 по 16.01.2013, составила 28 439 руб. 68 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о частичной уплате суммы задолженности в размере 3 025 руб. не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данный довод не заявлялся суду первой инстанции, доказательств направления в суд документов о частичной уплате задолженности, а также доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено. Однако, произведенный платеж может быть учтен в ходе исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В то же время в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, которые могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и размер задолженности, а также тот факт, что задолженность не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с условиями подписанного сторонами договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-10388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСЦ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 25.07.2013, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МСЦ".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина