Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32591/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-98504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-98504/2013, судьи Дейна Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (129626, г.Москва, Графский пер., д. 4/9)

к ИП Пестиной Г.М. (125459, г.Москва, бульвар Яна Райниса, 25)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Егорова А.А. - по доверенности от 01.08.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Пестиной Г.М. (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.02.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2013 указанные требования оставлены без удовлетворения в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что срок давности по вмененному административному правонарушению не пропущен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что 06.02.2013 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СЗАО г. Москвы на основании распоряжения от 29.01.2013 N 01-29-009 проведена плановая выездная проверка ИП Пестиной Г.М. по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 25.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП Пестина Г.М. по указанному выше адресу выявлено правонарушение, которое выразилось в отсутствии маркировки на транспортной таре пищевого продукта "Сельдь слабосоленая", общим весом 10 кг., срок годности, условия хранения, изготовителя не представляется возможным, что является нарушением требований п. 5.4.1 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции", п. 4.5.1 ГОСТ 51074-2003 "Продукты пищевые", выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.02.2013 N 01-29-009.

06 февраля 2013 года контрольным органом в отношении ИП Пестиной Г.М. составлен протокол об административном правонарушении" по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в присутствии Пестиной Г.М.

Заявление о привлечении ИП Пестиной Г.М. к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении направлены Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Заявитель, настаивая на необходимости привлечения ИП Пестиной Г.М. к административной ответственности, считает, что срок давности привлечения Общества к ответственности составляет один год, ссылаясь при этом на то, что вменяемое ответчику административное правонарушение посягает на права потребителей.

Апелляционный суд считает приведенные доводы подателя апелляционной жалобы неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае вменяется отсутствие маркировки на транспортной таре пищевого продукта "Сельдь слабосоленая".

Апелляционным судом исследовалось вмененное ответчику нарушение, на предмет соотносимости с нарушением прав потребителей. Заявителю задавался вопрос, где именно находился товар в транспортной таре, на которой отсутствовала маркировка. Пояснить где именно находился товар (на складе, в торговом зале), подразумевало ли его нахождение в транспортной таре реализацию потребителю в таком виде, заявитель не смог.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении ответчику вменено нарушение п.5.4.1 СанПиН 2.3.4.050-96 "Производство и реализация рыбной продукции".

По пункту 1.2 СанПиН 2.3.4.050-96 санитарные правила и нормы распространяются на действующие береговые рыбообрабатывающие предприятия и суда, выпускающие рыбную продукцию, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

По пункту 1.2 СанПиН 2.3.4.050-96 санитарные правила и нормы распространяются на действующие береговые рыбообрабатывающие предприятия и суда, выпускающие рыбную продукцию, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 5.4.1. Маркировку наносят на транспортную и потребительскую тару. Структурные элементы маркировки изложены в ГОСТах 7630; 11771. Структурные элементы маркировки указывают в зависимости от упаковываемой продукции и по согласованию с заказчиком. Маркировку приводят на русском языке и (или) на государственном языке страны, на территории которой находится предприятие, или на языке той страны, по заказу-наряду которой изготовлена продукция.

Коллегия полагает, что СанПин 2.3.4.050-96 не применим к настоящему ответчику, поскольку отсутствие на транспортной таре маркировки относится к деятельности производителя, что и следует из сферы деятельности СанПиН 2.3.4.050-96.

Следовательно, заявителем не доказано и нарушение требований пункта 4.5.1 ГОСТ 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", также отраженных в протоколе от 06.02.2013.

Таким образом, учитывая, что заявителем не доказано, что в данном случае вменяется нарушение, относящееся к области охраны прав потребителей, поскольку не доказано, что товар реализовывался в транспортной таре потребителю, коллегия полагает применимым 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем случае срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления деятельности с нарушением требований законодательства, - с момента составления акта проверки 06.02.2013.

Трехмесячный срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, исчисляемый с указанной даты, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В настоящем случае, основываясь на изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве о привлечении ИП Пестиной Г.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является правомерным.

Пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206,.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-98504/2013 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов