Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33826/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-57076/11-4-279Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перспектива"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года

по делу N А40-57076/11-4-279Б, вынесенное судьей С.И. Назарцом

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Росгипролес"

(ИНН: 7722581357, ОГРН: 1067746762126)

требование ООО "Волжский институт леса" в размере 365 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ОАО "Росгипролес" Моногарова Д.Е. - Войцеховский М.Б. по дов. от 16.10.2013, Усова О.С. по дов. от 06.12.2012

от УФНС России по г. Москве - Шаповал И.С. по дов. N 22-13/290 от 23.01.2013

от ООО "Волжский институт леса" - Метелева А.А. по дов. от 06.06.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 года в отношении ОАО "Росгипролес" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.

Определением от 31 октября 2012 года арбитражный суд города Москвы в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора-заявителя ООО "Карелфинлес" на ЗАО "Приоритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года в отношении должника ОАО "Росгипролес" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моногаров Д.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года внешнему управляющему ООО "Росгипролес" отказано в удовлетворении заявления о применении исковой давности; требование ООО "Волжский институт леса" (далее - кредитор) к должнику ООО "Росгипролес" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 365 000 руб. 00 коп. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Перспектива" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Представитель ООО "Волжский институт леса" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору: представители внешнего управляющего ОАО "Росгипролес" Моногарова Д.Е. и УФНС России по г. Москве поддержали апелляционную жалобу, просили отменить определение суда; представитель ООО "Волжский институт леса" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Перспектива" и иных лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Перспектива" приводит довод о преюдициальности решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года по делу N А57-865/2011, которым правопредшественнику кредитора - Некоммерческой научно-исследовательской организации "Волжский международный институт леса" было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Росгипролес" о взыскании задолженности по договору целевого займа от 11 апреля 2008 года в сумме 350 000 руб.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Требование ООО "Волжский институт леса" в размере 365 000 руб. 00 коп. образовалось в результате получения должником неосновательного обогащения в размере указанной суммы при следующих обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, между Некоммерческой научно-исследовательской организацией "Волжский международный институт леса" (впоследствии преобразована в Частное учреждение научно-исследовательская организация "Волжский институт леса", которое, в свою очередь, является правопредшественником кредитора ООО "Волжский институт леса") и Саратовским филиалом должника ОАО "Росгипролес" был заключен договор целевого займа от 11 апреля 2008 года, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой займ в размере 500 000 руб. 00 коп. на погашение задолженности по заработной плате работников филиала должника.

Перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. на счет филиала подтверждается платежным поручением N 7 от 10 апреля 2008 года и выпиской банка.

Впоследствии Саратовским филиалом ОАО "Росгипролес" была возвращена часть суммы в размере 135 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: частичный возврат целевого займа на беспроцентной основе согласно договору б/н от 11 апреля 2008 года.

В связи с не возвратом оставшейся суммы в размере 365 000 руб. 00 коп. займодавец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением от 21 июня 2011 года по делу N А57-865/2011 Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении иска. Решение суда мотивировано тем, что в платежном поручении N 7 от 10 апреля 2008 года в качестве назначения платежа указано на предоставление займа на беспроцентной основе согласно договору целевого займа б/н от 09 апреля 2008 года, что не совпадает с датой договора займа. Кроме того, договор займа от 11 апреля 2008 года со стороны заемщика был подписан неуполномоченным лицом - директором Саратовского филиала ОАО "Росгипролес", не имевшего полномочий на подписание договора.

Как указывает кредитор в отзыве на апелляционную жалобу, его требование о включении в реестр требований кредиторов должника 365 000 руб. 00 коп. основано не на договоре займа от 11 апреля 2008 года, а на получении должником неосновательного обогащения, поскольку из перечисленной платежным поручением N 7 от 10 апреля 2008 года суммы в размере 500 000 руб. 00 коп. должником возвращено 135 000 руб. 00 коп., основания для удержания оставшейся суммы 365 000 руб. 00 коп. у должника отсутствуют. По бухгалтерскому учету кредитора за должником числится именно эта сумма дебиторской задолженности.

Таким образом, поскольку основания для предъявления иска и требования о включении в реестр требований кредиторов должника различны, решение Арбитражного суда Саратовской области нельзя считать преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Довод об отсутствии у кредитора оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в связи с тем, что правопредшественник кредитора отказался от иска о взыскании с должника спорной суммы неосновательного обогащения в рамках дела N А40-123072/11-98-1087, в связи с чем производство по делу было прекращено, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из ходатайства истца и протокола судебного заседания от 22 декабря 2011 года по делу N А40-123072/11-98-1087, отказ истца от иска был обусловлен возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, о чем истцу стало известно после предъявления иска.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "Росгипролес" введена определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 05 августа 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35, наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Следовательно, в данном случае прекращение искового производства не является препятствием для рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве в отношении спорной суммы.

Ссылка ООО "Приоритет" на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года оставлено без рассмотрения заявление ООО "Волжский институт леса" о включении в реестр требований той же задолженности, также не может быть принята судом в связи со следующим.

Основанием для оставления без рассмотрения первоначально поданного требования является неперечисление денежных средств в порядке ст. 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) в качестве возмещения расходов внешнего управляющего на уведомление других кредиторов, включенных в реестр, о поступившем требовании. Данное обстоятельство было устранено и кредитор вновь обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление внешнего управляющего о применении срока исковой давности в отношении спорной суммы правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорного правоотношения, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2011 года по делу N А57-865/2011 было принято к производству исковое заявление Некоммерческой научно-исследовательской организации "Волжский международный институт леса" к ОАО "Росгипролес" о взыскании задолженности по договору целевого займа от 11 апреля 2008 года.

Поскольку доказательств перечисления кредитором должнику иных сумм по другим основаниям не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление подавалось на взыскание именно спорной суммы задолженности, в связи с чем срок исковой давности прерывался.

В данном случае о факте отсутствия оснований для взыскания денежных средств с ответчика (должника), как невозвращенной суммы займа, истцу (правопредшественнику кредитора) стало известно с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года по делу N А57-865/2011, которым было отказано в удовлетворении иска. Согласно сведениям с официального сайта ВАС РФ в сети Интернет данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 22 июля 2011 года. Именно с указанной даты следует исчислять новый трехлетний срок исковой давности, который начал течь заново.

Кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по почте 15 февраля 2013 года. - в пределах нового трехлетнего срока.

По существу предъявленного требования суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Перечисление спорной суммы подтверждается платежным поручением, выпиской банка, ее получение должником не оспаривается.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующей правоотношения по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае должник необоснованно получил и сберег за счет кредитора спорную сумму.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов в процедуре внешнего управления закрытию не подлежит.

Ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Данное требование в полном объеме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в качестве основного долга.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора ООО "Волжский институт леса" надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года по делу N А40-57076/11-4-279Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев