Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 14АП-8474/13

г. Вологда

21 октября 2013 г.

Дело N А66-5958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области Федотова С.С. по доверенности от 15.08.2013 N 36-07-32/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2013 года по делу N А66-5958/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (ОГРН 1046914001991; далее - Общество, ООО "Верхневолжский кирпичный завод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (ОГРН 104690005092; далее - Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2013 N 07-12/37-13.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

ООО "Верхневолжский кирпичный завод" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, между ООО "Верхневолжский кирпичный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "КИСЛОТОУПОР ЛТД" (Украина) 04.04.2012 заключен Контракт N 04-04/12 на покупку глины огнеупорной для производства кирпича лицевого на условиях FCA ст. Курдюмовка (в соответствии с ИНКОТЕРМС - 2010) (далее - Товар) на сумму ориентировочно 27 680 000,00 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2012 N 5). Контракт вступил в силу с момента его подписания и действителен до 31.12.2012.

По данному контракту 21.05.2012 Общество оформило паспорт сделки N 12050003/3349/0000/2/0 в открытом акционерном обществе "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Во исполнение внешнеэкономического контракта Товар по декларации на товары N 10102150/090812/0020185 от 09 августа 2012 года оформлен резидентом к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 234635,00 руб. Штамп таможни "Выпуск разрешен" - 09.08.2012.

Справку о подтверждающих документах Общество представило в уполномоченный банк 05.09.2012, в то время как установленным сроком для ее представления является 30.08.2012.

По факту нарушения срока представления справки в уполномоченный банк 18.04.2013 уполномоченное должностное лицо Территориального управления в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении и 24.04.2013 вынесло постановление N 07-12/37-13, которым ООО "Верхневолжский кирпичный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На момент совершения Обществом правонарушения порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации в уполномоченный банк был установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П, утратило силу с 01.10.2012).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

В силу пункта 1.3 Положения N 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 данного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем этого пункта.

Положение N 258-П утратило силу с 01.10.2012 в связи с вступлением в силу Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 9.2.1 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы (в данном случае - декларация на товары) представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк предъявлена резидентом 05.09.2012, то есть с нарушением установленного срока.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 этого же Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований, препятствующих своевременному представлению ООО "Верхневолжский кирпичный завод" справки о подтверждающих документах, не установлено.

Таким образом, в данном случае имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции квалифицировал правонарушение как малозначительное. В качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности совершённого правонарушения, суд указал на незначительный период просрочки представления справки о подтверждающих документах - 6 календарных дней. Суд также указал, что противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь либо значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком, правонарушение не повлекло реального вреда и негативных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Апелляционный суд считает такой вывод ошибочным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Диспозиция части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает просрочку представления документов и информации на незначительный срок - не более чем на десять дней.

Ответственность за просрочку представления требуемых документов и информации на более значительные периоды времени предусмотрена частью 6.2 и частью 6.3 данной статьи КоАП РФ.

Таким образом, просрочка продолжительностью 6 календарных дней не является исключительным случаем при совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительном случае совершённого Обществом правонарушения, в материалах дела отсутствуют, и Общество на них не ссылается.

Тот факт, что местоположение уполномоченного банка находится на значительном расстоянии от местоположения Общества, на что ссылается заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, поскольку ООО "Верхневолжский кирпичный завод" свободно в выборе уполномоченного банка.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционная жалоба Территориального управления подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2013 года - отмене,

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2013 года по делу N А66-5958/2013 отменить.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 24.04.2013 N 07-12/37-13 о назначении административного наказания отказать.

Судья

Т.В. Виноградова