Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 06АП-5253/13

г. Хабаровск

22 октября 2013 г.

Дело N А73-7712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единая ритуальная служба": Беленькой О.С., представителя по доверенности орт 26.07.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Нагорной Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1/01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая ритуальная служба" на решение от 16 августа 2013 года по делу N А73-7712/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая ритуальная служба" (ОГРН 1132721000246, ИНН 2721198777)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142)

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая ритуальная служба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения от 29.05.2013 N 5/4089 и предписания от 29.05.2013 N 5/4090 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России).

Решением суда от 16 августа 2013 года в удовлетворении требований ООО "Единая ритуальная служба" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Единая ритуальная служба" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель Хабаровского УФАС России в письменном отзыве и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи проведением Хабаровским УФАС России проверки поступившей информации о нарушении обществом законодательства о рекламе, административным органом установлено, что в период с 22.04.2013 по 17.05.2013 на телевизионных каналах 6ТВ, СТС, Даль-ТВ, ТНТ, РенТВ распространялся рекламный видеоролик заказчика ООО "Единая ритуальная служба" следующего содержания:

- текстовая информация. Вверху: мелким шрифтом - ООО "Единая ритуальная служба". Ниже: крупным планом и крупным шрифтом изображение летящего голубя и названия "Единая Ритуальная Служба". "14 мая родительский день. Благоустройство мест захоронений. Телефон 55-55-03". В нижней части: мелким шрифтом - "МУП г. Хабаровска "Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания".

- звуковая информация (на фоне сменяющихся изображений семей трех поколений): "Родители заботятся о нас с самого рождения. Мы заботимся о них всегда. Благоустройство мест захоронений. Единая ритуальная служба. Телефон 55-55-03".

Установив, что ООО "Единая ритуальная служба" не является организацией, объединяющей все хозяйствующие субъекты, которые осуществляют деятельность на рынке ритуальных услуг в г.Хабаровске, наличие еще 16-ти хозяйствующих субъектов на указанном рынке, а также отсутствие единой службы ритуальных услуг в г.Хабаровске, антимонопольным органом 29.05.2013 принято решение N 5/4089 о признании рекламы ООО "Единая ритуальная служба" ненадлежащей, а именно, рекламы, распространенной на телеканалах 6ТВ, СТС, Даль-ТВ, ТНТ, РенТВ в период с 22.04.2013 по 17.05.2013 с нарушением пункта 1 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

На основании решения Хабаровское УФАС России выдало предписание от 29.05.2013 N 5/4090, которым от ООО "Единая ритуальная служба" потребовано в 5-ти дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить распространение любыми способами при помощи любых средств рекламы ритуальных услуг от имени "Единой Ритуальной Службы" (без указания организационно-правовой формы рекламодателя).

Оспаривая законность и обоснованность решения и предписания, общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, ответственность несет рекламодатель.

Проанализировав распространяемую обществом рекламу, антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что из смысла рекламы, сопровождаемой визуальной и звуковой информацией, следует вывод о наличии в г. Хабаровске не конкретного предприятия (ООО "Единая ритуальная служба"), предлагающего услуги по благоустройству захоронений, а единой службы ритуальных услуг, куда можно позвонить по телефону 55-55-03.

Использование в рекламном ролике словосочетания "Единая Ритуальная Служба" уже предполагает наличие единой службы по приему и распределению заявок между всеми участниками, предоставляющими ритуальные услуги, что не соответствует действительности, а так же указывает на его преимущество перед остальными, поскольку, исключает необходимость обращаться за оказанием ритуальных услуг в другие службы.

Спорная информация, содержащаяся в словосочетании "Единая Ритуальная Служба", в контексте всей рекламы вызывает у потребителей впечатление, что, позвонив по телефону 55-55-03, можно воспользоваться услугой единой службы, объединяющей в себе организации г. Хабаровска, которые осуществляют деятельность по благоустройству захоронений к родительскому дню.

Введение в заблуждение потребителей рекламы представляет собой создание об объекте рекламирования впечатления, которое на самом деле не соответствует его реальным качествам и характеристикам.

Арбитражный суд правомерно указал, что словосочетание "Единая Ритуальная Служба" не исключается возможность толкования его потребителями как единой, объединенной, общей службы оказания ритуальных услуг на территории города Хабаровска. При этом использование словосочетания "Единая Ритуальная Служба" дополнительно привлекает внимание неопределенного круга лиц к рекламируемым услугам, дает рекламодателю дополнительное преимущество перед конкурентами, вводит потребителей в заблуждение, может нанести вред другим хозяйствующим субъектам в данной сфере оказания ритуальных услуг.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что размещенная обществом реклама не соответствует требованиям пункта 1 части 3, части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Доводы жалобы общества уже были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены в виду следующего

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Значение слова "единый" в толковом словаре русского языка Ожегова приведено как: "один, общий, объединенный, только один, единственный".

Довод общества о том, что определение слова "единый" приведенное в словаре Ожегова применительно к названию общества имеет двоякое значение и не может являться определяющим основанием для признания общества виновным в нарушении Закона о рекламе, апелляционным судом признается несостоятельным, потому ка, расценив спорную рекламу с позиции обычного потребителя, антимонопольный орган правомерно исходил из того, что словосочетание "Единая Ритуальная Служба" вполне может соответствовать деятельности общества по оказанию ритуальных услуг, и реально осуществляющего свою работу как "объединенная служба ритуальных услуг".

Вместе с тем, ООО "Единая ритуальная служба" фактически не является организацией, объединяющей все хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), которые осуществляют аналогичную деятельность на рынке ритуальных услуг в г. Хабаровске.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "Единая ритуальная служба" у суда не имелось.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Следовательно, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 августа 2013 года по делу N А73-7712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец