Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N 19АП-1766/07

город Воронеж

31 мая 2007 г.

Дело N А14-2016-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Протасова А. И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2007 года по делу N А14-2016-2007/98/28 (судья Соболева Е.П.)

при участии:

от Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Шамардина И.В., представителя, по доверенности N 12 от 20.03.2007 года,

от отделения государственного пожарного надзора по Верхнемамонскому району Воронежской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - ВРО ФСС РФ) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления отделения государственного пожарного надзора по Верхнемамонскому району Воронежской области (далее - ответчик) N 023 от 27.02.2007 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2007 года по делу N А14-2016-2007/98/28 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГУ - ВРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Отделение государственного пожарного надзора по Верхнемамонскому району Воронежской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 04.05.2007 года N 84.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие отделения государственного пожарного надзора по Верхнемамонскому району Воронежской области.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2007 года объявлялся перерыв до 31.05.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 15.02.2007 года государственным инспектором Верхнемамонского района по пожарному надзору Морозовым А.В. проведена плановая проверка структурного подразделения ГУ - ВРО ФСС РФ, расположенного по адресу: Воронежская область, с.Верхний Мамон, пл.Ленина, д.1, в результате которой выявлено нарушение норм пожарной безопасности, а именно: помещение по указанному адресу не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03 п.4 т.3 п.38.

Указанные обстоятельства отражены в акте 26 N 011 от 15.02.2007 года и протоколе об административном правонарушении N 029 от 15.02.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отделением государственного пожарного надзора по Верхнемамонскому району Воронежской области принято постановление от 27.02.2007 года N 023 о привлечении ГУ - ВРО ФСС РФ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ГУ - ВРО ФСС РФ обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: на неуведомление заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствие у работника фонда Анпилоговой Н.П., присутствовавшей при составлении акта проверки и протокола, полномочий на представление интересов заявителя на момент составления акта проверки и протокола. Кроме того, по мнению заявителя, к административной ответственности за настоящее правонарушение должна быть привлечена администрация Верхнемамонского района Воронежской области, так как она является балансодержателем помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, с.Верхний Мамон, пл.Ленина, д.1, в котором выявлено нарушение норм пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя в отношении субъекта правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

ГУ - ВРО ФСС РФ является арендатором здания, расположенного по адресу: Воронежская область, с.Верхний Мамон, пл.Ленина, д.1, на основании договора аренды N 229 от 03.01.2007 года.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора аренды арендатор обязан принимать меры по соблюдению действующих правил противопожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за нарушение правил пожарной безопасности является ГУ - ВРО ФСС РФ и установил, что в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАп РФ рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и рассмотрен, а лицо привлечено к административной ответственности в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии надлежащего уведомления данного лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Данные нормы имеют своей целью представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункты 1 и 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении вправе подписать как законный представитель юридического лица, так и любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное соответствующими полномочиями в силу закона или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, при составлении акта проверки N 11 от 15.02.2007 года и протокола N 029 от 15.02.2007 года присутствовал работник структурного подразделения ГУ - ВРО ФСС РФ, расположенного по адресу: Воронежская область, с.Верхний Мамон, пл.Ленина, д.1, главный специалист Анпилогова Н. П., у которой на момент проверки и составления акта от 15.02.2007 года, протокола от 15.02.2007 года не было доверенности на право представления интересов фонда в делах об административных правонарушениях. ГУ - ВРО ФСС РФ не извещалось о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении, так как протокол был составлен в день составления акта проверки.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств наличия таких полномочий у Анпилоговой Н. П. на день составления протокола - 15.02.2007 года доверенность N 9 от 20.02.2007 года, так как данная доверенность выдана после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в данной доверенности указано, что Анпилогова Н.П. только является ответственной за соблюдение пожарной безопасности по местонахождения филиала N6 ГУ - ВРО ФСС РФ и может представлять интересы ГУ - ВРО ФСС РФ перед отделением Государственного пожарного надзора по Верхнемамонскому району Воронежской области. Кроме того, в доверенности не указано, что она вправе представлять интересы ГУ - ВРО ФСС РФ при составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что при составлении протокола об административном правонарушении N 029 от 15.02.2007 года присутствовал уполномоченный представитель ГУ - ВРО ФСС РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 25.4 КоАП РФ ГУ - ВРО ФСС РФ не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не имело возможности обеспечить участие своего уполномоченного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, тем самым заявитель был лишен возможности реализовать предусмотренные законом гарантии соблюдения права на защиту.

Указанное нарушение носит существенный характер и является основанием для удовлетворения требования о признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2007 года по делу N А14-2016-2007/98/28 отменить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление отделения государственного пожарного надзора по Верхнемамонскому району Воронежской области N 023 от 27.02.2007 года о привлечении Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

А. И. Протасов М.Б. Осипова