Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-6195/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-13670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Сапончика Т.М., представителя (доверенность от 17.12.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2-2145),

от закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" (ИНН: 5005043328, ОГРН: 1065005016196): Зотовой Т.В., представителя (доверенность N 5 от 01.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А41-13670/13,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к закрытому акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 239 руб. 29 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети"

к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 146 143 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (далее - ЗАО "Воскресенские тепловые сети") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 239 руб. 29 коп. за период с 29.07.2011 г. по 15.02.2012 г. (из которых за период с 29.07.2011 г. по 12.12.2011 г. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, за период с 29.12.2011 г. по 15.02.2012 г. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (расчет - том 1, л.д. 5-9) (том 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 52-53). При вынесении решения суд исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Воскресенские тепловые сети" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 2, л.д. 64-65). Заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, при наличии заявленных ЗАО "Воскресенские тепловые сети" возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было назначено предварительное судебное заседание по делу N А41-13670/13 на 15 мая 2013 года на 10 час. 30 мин. В определении сторонам разъяснено, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно в 10 час. 35 мин. начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (том 1, л.д. 1).

Предварительное судебное заседание проведено судом 15 мая 2013 года в отсутствие ответчика, после чего суд перешел к рассмотрению дела по существу и вынес обжалуемое решение.

В решении суд первой инстанции сослался на то, что возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступало.

Однако, ответчик направил в суд в электронном виде ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в другом судебном процессе, которое поступило в суд 14 мая 2013 года, то есть до проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается оттиском регистрационного штампа Арбитражного суда Московской области (том 2, л.д. 55).

Указанное ходатайство поступило судье, рассматривающему дело, после завершения судебного заседания 15 мая 2013 года в 11 час. 05 мин., о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку в данном случае возражения ответчика поступили в суд и были зарегистрированы до начала предварительного судебного заседания в силу требований пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд первой инстанции не имел процессуальной возможности перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и вынести судебный акт по существу.

Поскольку нарушение судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, ответчик, отрицающий наличие обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, был лишен возможности давать суду первой инстанции объяснения, представлять доказательства, решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года подлежит отмене, а заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 2, л.д. 89-91).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Воскресенские тепловые сети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд со встречным иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 146 143 руб. 53 коп. (том 3, л.д. 7-9). В обоснование встречного иска ЗАО "Воскресенские тепловые сети" ссылалось на применение поставщиком неверного тарифа, поскольку его энергопринимающее оборудование в точках поставки ОАО "Мосэнергосбыт" электрической энергии подключено по среднему уровню напряжения, а также не учтена заявленная мощность по точкам присоединения, согласованная 01 октября 2010 года, влияющая на размер числа часов использованной мощности (далее - ЧЧМ).

Однако при расчете стоимости электрической энергии за июнь - декабрь 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" применяло тарифы, соответствующие низкому уровню напряжения и исходя из неправильно рассчитанных ЧЧМ, что привело к образованию на стороне ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 4 146 143 руб. 53 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года встречный иск ЗАО "Воскресенские тепловые сети" о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 4 146 143 руб. 53 коп принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 3, л.д. 1-5).

До разрешения спора по существу ЗАО "Воскресенские тепловые сети" заявило об уменьшении размера встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 3 398 335 руб. 73 коп., которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнергосбыт" требования по первоначальному иску поддержал, просил взыскать с ЗАО "Воскресенские тепловые сети" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 239 руб. 29 коп., просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ЗАО "Воскресенские тепловые сети" против иска ОАО "Мосэнергосбыт" возражал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал встречный иск и просил взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательное обогащение в размере 3 398 335 руб. 73 коп.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Воскресенские тепловые сети" заявлялось о назначении энергетической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.06 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

Поскольку поставленные заявителем вопросы связаны с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, их разрешение не требует специальных познаний и относится к компетенции суда, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет апелляционного суда в размере, указанном в ответе экспертной организации, судебная коллегия протокольным мотивированным определением отклонила ходатайство ЗАО "Воскресенские тепловые сети" о назначении экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы первоначального и встречного исков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ОАО "Мосэнергосбыт" подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ЗАО "Воскресенские тепловые сети" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2007 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Воскресенские тепловые сети" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 85000722, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 10-18).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13 (том 1, л.д. 18), являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС.

Согласно пункту 2 Приложения N 13 (с учетом протокола разногласий, том 1, л.д. 19) в срок до 25 числа расчетного месяца, абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору (том 4, л.д. 62-63).

Во исполнение договора за период с июня по декабрь 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объект ЗАО "Воскресенские тепловые сети" электрическую энергию на общую сумму 48 890 539 руб. 39 коп. Доказательствами поставки электроэнергии являются акты приема-передачи электрической энергии (мощности), отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, счета-фактуры, счета (том 1ёл.д. 20-112). Спора по количеству потребленной абонентом энергии между сторонами не имеется.

При расчетах за отпущенную ЗАО "Воскресенские тепловые сети" в вышеуказанный период электрическую энергию ОАО "Мосэнергосбыт" применяло тариф, установленный регулирующим органом для низкого уровня напряжения, а также исходя из заявленной мощности, согласованной при заключении договора.

Ответчик допустил несвоевременное внесение платежей за электроэнергию, отпущенную истцом в указанный период, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 113-150, том 2, л.д. 1-22), на основании чего истец за период с 29 июля 2011 года по 15 февраля 2012 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 239 руб. 29 коп., которые просил взыскать с ответчика.

В свою очередь ЗАО "Воскресенские тепловые сети" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения, с учетом принятого судом уменьшения размера требований, в сумме 3 398 335 руб. 73 коп., образовавшегося в связи с применением в период с июня по декабрь 2011 года при расчетах за электрическую энергию более дорогого тарифа, исходя из низкого уровня напряжения. По утверждению ЗАО "Воскресенские тепловые сети", ОАО "Мосэнергосбыт" должно было применить более дешевый тариф, исходя из среднего уровня напряжения.

Кроме того, ОАО "Мосэнергосбыт" по 18 точкам поставки, указанным в прилагаемом к встречному иску уточненном расчете, неверно применило значение групп числа часов использования мощности, для которых установлен более дорогой тариф.

Соответственно разногласия между сторонами по встречному иску касаются определения диапазонов ЧЧМ и уровня напряжения, влияющих на размер тарифа на электрическую энергию.

Заявленная ко взысканию сумма встречного иска о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения рассчитана ЗАО "Воскресенские тепловые сети" в виде разницы между тарифами среднего и нижнего уровней напряжения с учетом иного диапазона ЧЧМ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1.2 договора энергоснабжения N 85000722 от 29 июня 2007 года установлено, что при наличии нескольких адресов поставки адреса указываются в Приложении N 10. В этом случае по каждому адресу поставки составляются отдельные Приложения NN 1, 2, 4, 9.

В Приложениях N 2 (Реестрах источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности) согласован уровень напряжения подаваемого на энергопринимающие устройства абонента.

Договорная величина потребления электрической энергии согласовывается сторонами ежегодно в Приложениях N 1 к договору.

Из представленных в материалы дела Приложений N 1 к договору следует: величины поставляемой электроэнергии и мощности на 2011 год указаны в разделе "на стороне НН". Таким образом, стороны в договоре установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться низкий уровень напряжения.

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

В спорный период изменения, касающиеся определения иного (среднего) уровня напряжения сторонами в договор не вносились. Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в спорый период ОАО "Мосэнергосбыт" правомерно исходило из тарифа низкого уровня напряжения.

Наличие договорного условия об уровне напряжения, учитываемого при расчете платы за электроэнергию, является надлежащим основанием для применения электроснабжающей организацией соответствующего тарифа, установленного регулирующим органом и не признанного недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Такие выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664).

В связи с введением государственным регулирующим органом дифференциации регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) для тарифной группы абонента в зависимости от числа часов использования заявленной мощности 01 января 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Воскресенские тепловые сети" (абонент) заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 85000722 от 29 июня 2007 года (пункт 1.1 дополнительного соглашения) (том 3, л.д. 87-92).

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения применение в расчетах с абонентом соответствующего тарифа на электрическую энергию (мощность) определяется в зависимости от его ЧЧМ, которое рассчитывается по формуле (пункт 3.2 дополнительного соглашения):

ЧЧМ=Wгод/Рзаявл,

где Wгод - договорной годовой объем электрической энергии (мощности) в соответствующий период регулирования на соответствующем уровне напряжения, в киловатт-часах;

Рзаявл - заявленная мощность на соответствующий период регулирования на соответствующем уровне напряжения, в киловаттах.

Для расчета ЧЧМ абонент обязуется не позднее первого марта каждого очередного года представлять в МЭС заявку с величиной заявленной мощности на следующий период регулирования, оформленную в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению (пункт 3.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.4 на основании заявки, указанной в п. 3.3 дополнительного соглашения, стороны не позднее первого апреля каждого очередного года обязуются подписывать соглашение к договору энергоснабжения о величине заявленной мощности на следующий период регулирования, оформленное в соответствии с Приложением N 2 к дополнительному соглашению.

Первое соглашение о величине заявленной мощности должно быть подписано сторонами не позднее десяти рабочих дней с момента поступления в МЭС первой заявки о величине заявленной мощности.

Пунктами 3.5 и 3.5.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непоступления в МЭС заявки с величиной заявленной мощности, либо в случае неподписания сторонами соглашения о величине заявленной мощности в установленные сроки, МЭС по своему усмотрению вправе рассчитать ЧЧМ по формуле, указанной в п. 3.2 дополнительного соглашения с использованием вместо заявленной мощности величины присоединенной (установленной) мощности абонента.

Из Приложения N 2 к дополнительному соглашению следует, что стороны согласовали величины заявленной мощности только 01 октября 2010 года, то есть с нарушением сроков, установленных в вышеназванном пункте 3.3 дополнительного соглашения, и соответственно они не могут быть приняты во внимание и не подлежат применению при определении тарифа.

Таким образом, поскольку стороны в дополнительном соглашении от 01.01.2009 г. четко согласовали именно такие последствия нарушения срока подписания соглашения о величине заявленной мощности, в силу положений статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступления соответствующих негативных последствий и излишнее финансовое бремя целиком несет абонент.

При таких обстоятельствах, ОАО "Мосэнергосбыт" правомерно применило при расчетах ЧЧМ величины присоединенной (установленной) мощности, которые согласованы в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 85000722 от 29 июня 2007 года.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, ЗАО "Воскресенские тепловые сети" не опровергло с представлением надлежащих доказательств примененные ОАО "Мосэнергосбыт" в расчетах значения числа часов использования мощности, поэтому оснований для применения ЗАО "Воскресенские тепловые сети" по спорным точкам поставки электроэнергии тарифа, дифференцированного по иным диапазонам числа часов использования мощности вопреки доводам ЗАО "Воскресенские тепловые сети" у ОАО "Мосэнергосбыт" не имелось.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ЗАО "Воскресенские тепловые сети" доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что последний не доказал обоснованность встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования ЗАО "Воскресенские тепловые сети" о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 3 398 335 руб. 73 коп.

При этом первоначально заявленное исковое требование ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование его денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца ввиду просрочки уплаты денежных средств, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Как указывалось выше факт несвоевременной оплаты потребленной ЗАО "Воскресенские тепловые сети" электроэнергии в полном объеме подтвержден материалами дела (том 1, л.д. 113-150, том 2, л.д. 1-22).

ОАО "Мосэнергосбыт" начислило ЗАО "Воскресенские тепловые сети" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 239 руб. 29 коп. за период с 29.07.2011 г. по 15.02.2012 г. (из которых за период с 29.07.2011 г. по 12.12.2011 г. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых, за период с 29.12.2011 г. по 15.02.2012 г. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых).

С учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Установив, что в период фактического исполнения денежного обязательства ЗАО "Воскресенские тепловые сети" в период с 29.07.2011 г. по 12.12.2011 г. действовала учетная ставка банковского процента 8,25 процентов годовых, а в период с 29.12.2011 г. по 15.02.2012 г. - 8 процентов годовых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из названных учетных ставок банковского процента.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным по всем элементам формулы (базе начисления, периоду просрочки, примененным ставкам рефинансирования), в связи с чем они подлежат взысканию в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, решение суда на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворению, а встречные исковые требования ЗАО "Воскресенские тепловые сети" - оставлению без удовлетворения.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением первоначального иска и апелляционной жалобы с ЗАО "Воскресенские тепловые сети" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" подлежат взысканию в возмещение расходов по оплаченной государственной пошлине 8 964 руб. 79 коп.

Излишне уплаченная платежным поручением от 09.07.2013 г. N 2848 государственная пошлина по встречному иску в сумме 3 739 руб. 05 коп. подлежит возврату ЗАО "Воскресенские тепловые сети" из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 266, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу N А41-13670/13 отменить.

Первоначальный иск открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 239 руб. 29 коп., а также 8 964 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" из федерального бюджета 3 739 руб. 05 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.07.2013 г. N 2848.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк