Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-7419/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А75-2481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7419/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу N А75-2481/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш" (ОГРН 1094205013330, ИНН 4205182084) к Ханты-Мансийской таможне об оспаривании ненормативных правовых актов и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш" - Титов Константин Леонидович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.04.2013 сроком действия на три года;

от Ханты-Мансийской таможни - Восипенко Ольга Евгеньевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 53 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013; Ищук Юлия Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 52 от 27.08.2013 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш" (далее по тексту - Общество, ООО "ПрофитФиш", заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее по тексту - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.02.2013 заявленной в декларации N 10505090/250113/0000074, от 06.02.2013 заявленной в декларации N 10505090/061212/0001643, от 05.03.2013 заявленной в декларации N 10505090/251212/0001771. В качестве устранения последствий нарушенных прав заявитель просил признать незаконными декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 25.02.201 и корректировки таможенной стоимости по форме КТС-1 от 25.02.2013. Также заявитель просил обязать Таможню вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 935 478 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу N А75-2481/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Обществом не представлена в таможенный орган достоверная, достаточная и количественно определимая информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товаров и величины таможенной стоимости, в связи с чем, Таможня обоснованно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров и самостоятельно определила таможенную стоимость товаров.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПрофитФиш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу N А75-2481/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что таможенный орган располагал всей необходимой информацией для применения метода определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами и у Таможни отсутствовали законные основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости ввозимого Обществом товара.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы. В частности, податель жалобы указывает на необоснованное взыскание с Общества государственной пошлины в размере 32 354 руб. 78 коп., поскольку требование об обязании Таможни вернуть излишне взысканные таможенные платежи относится к требованию неимущественного характера.

Таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "ПрофитФиш" по контракту N Fr - PF/D - 12 от 18.07.2012, заключенному с компанией "SALMONES FRIOSUR", Чили, на условиях поставки CFR Санкт-Петербург (далее - Контракт) ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар "форель (ONCORHYNCHUS MYKISS) без головы, потрошеная, мороженая, в глазури, различных сортов, навеска 1 - 4 кг (2 - 9 LBS), (средний вес 1,350 кг)" (изготовители AGROINDUSTRIAL SANTACRUZ LTDA, YADRAN QUELLON S.A.), классификационный код ТН ВЭД ТС 0303142000. На данный товар 25.12.2012 при посредничестве таможенного представителя "С.В.Т.С.-Холдинг", Москва, на Нижневартовский таможенный пост Ханты - Мансийской таможни подана электронная декларация.

Декларация зарегистрирована под N 10505090/251212/0001771.

По контракту N IN - PF/D - 14 от 01.03.2012, заключенному с компанией "INTEGRA CHILE S.A.", Чили, на условиях поставки CFR Санкт-Петербург (далее - Контракт) на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар "лосось атлантический (SALMO SALAR), мороженый, целый с головой, потрошеный, вес тушки 1-2 кг и 2-3 кг)", классификационный код ТН ВЭД ТС 0303130000. На данный товар при посредничестве таможенного представителя "С.В.Т.С.-Холдинг", Москва, 06.12.2012 и 25.01.2013 на Нижневартовский таможенный пост Ханты - Мансийской таможни поданы электронные декларации.

Декларации зарегистрированы под N 10505090/061212/0001643 и N 10505090/250113/0000074.

Товары помещены под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления".

Представителем декларанта при таможенном декларировании использована процедура удаленного выпуска товаров. Местонахождение товара - таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами:

- по декларации N 10505090/251212/0001771 согласно инвойсам от N 11725 от 10.11.2012, N 011722 от 10.11.2012, спецификациям к Контракту N 2 от 01.10.2012 и N 3 от 01.10.2012, заявлениям на перевод N 23 от 02.10.2012 и N 27 от 07.12.2012;

- по декларации N 10505090/061212/0001643 согласно инвойсам N 002612 от 24.10.2012, N 002613 от 24.10.2012, спецификации к Контракту N 4 от 24.09.2012, заявлениям на перевод N 22 от 26.09.2012 и N 26 от 23.11.2012;

- по декларации N 10505090/250113/0000074 согласно инвойсу N 002678 от 18.12.2012, спецификации N 6 к Контракту от 18.12.2012, заявлению на перевод N 1 от 11.01.2013.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, заявленных Обществом, таможенным органом обнаружены признаки недостоверности заявленных Обществом сведений.

Таможенным органом проведена дополнительная проверка, по результатам которой было обнаружено, что Обществом заявлены недостоверные сведения о стоимости товаров, что явилось основанием для проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости. Таможенным органом приняты решения от 06.02.2013 по декларации N 10505090/250113/0000074, от 06.02.2013 по декларации N 10505090/061212/0001643, от 05.03.2013 по декларации N 10505090/251212/0001771 о корректировке таможенной стоимости товаров, являющиеся предметом обжалования в настоящем судебном процессе.

Решения о корректировке таможенной стоимости товара повлияли на размер подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем по результатам корректировки таможенной стоимости товара установлен факт задолженности по уплате таможенных платежей по декларации N 10505090/251212/0001771 в размере 556 961,73 руб., по декларации N 10505090/061212/0001643 в размере 689 258,55 руб., по декларации N 10505090/250113/0000074 в размере 395 927 руб.

Таможней произведен зачет денежного залога, внесенного Обществом на счет Федерального казначейства по таможенным распискам N 10505090/291212/ТР-5529667, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 556961,73 руб., N 10505090/291212/ТР-5529621, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 689258,55 руб., N 10505090/010213/ТР-5529684, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 395927, 00 руб.

Общество, не согласившись с решениями Таможни, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу N А75-2481/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, Общество оспаривает решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.02.2013 заявленной в декларации N 10505090/250113/0000074, от 06.02.2013 заявленной в декларации N 10505090/061212/0001643, от 05.03.2013 заявленной в декларации N 10505090/251212/0001771.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при контроле таможенной стоимости Таможней было выявлено значительное отличие между заявленной Обществом таможенной стоимостью товаров, продекларированных по декларациям N 10505090/251212/0001771, N 10505090/061212/0001643 и N 10505090/250113/0000074 от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на однородные товары, проданные для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Так, в период с ноября по декабрь 2012 года продавцом "SALMONES FRIOSUR", Чили иным российским компаниям на территории Таможенного союза продавались аналогичные товары ("форель (ONCORHYNCHUS MYKISS) без головы, потрошеная, мороженая") тех же изготовителей ("AG ROINDUSTRIAL SANTA CRUZLTDA и YADRAN QUELLON S.A.") на сопоставимых условиях по цене преимущественно 5,60 долл.США/кг, что значительно выше заявленной цены (максимальная во ввозимой партии форели 4,40 долл.США/кг) (по декларации N 10505090/251212/0001771).

В период сентябрь - декабрь 2012 года продавцом "INTEGRA CHILE S.A.", Чили) иным российским компаниям на территории Таможенного союза продавались аналогичные товары "лосось атлантический (SALMO SALAR), мороженый, целый с головой, потрошеный" этого же производителя "SOCIEDAD JIMENEZ GUTIERREZ Y CIA LTDA" на сопоставимых условиях по цене 3,92-4,50 долл.США/кг, что значительно выше заявленной цены 3,08 долл. США/кг (по декларации N 10505090/061212/0001643).

В период октябрь 2012 года - январь 2013 года продавцом "INTEGRA CHILE S.A.", (Чили) иным российским компаниям на территории Таможенного союза продавались аналогичные товары "лосось атлантический (SALMO SALAR), мороженый, целый с головой, потрошеный" этого же производителя "SOCIEDAD JIMENEZ GUTIERREZ Y CIA LTDA" (Чили) на сопоставимых условиях по цене 4,25 - 4,33 долл.США/кг, что значительно выше заявленной цены 3,07 долл.США/кг (по декларации N 10505090/250113/0000074).

Кроме того, согласно пункту 3 Контрактов условия оплаты, согласуются сторонами в спецификации к каждой поставке.

В спецификациях N 2 от 01.10.2012 и N 3 от 01.10.2012 (декларация N 10505090/251212/0001771) предусмотрена частичная предоплата, однако конкретный размер предоплаты не оговорен, условия платежей не детализированы. Общая сумма по двум спецификациям составляет 169966,41 долл.США (82116,41 и 87850,00). Фактически оплата со ссылкой на спецификации произведена двумя платежами: по заявлению на перевод N 23 от 02.10.2012 оплачена сумма 58970,00 долл.США и по заявлению на перевод N 27 от 07.12.2012 - 110836,41 долл.США. Всего оплачено 169806,41 долл.США, что не соответствует общей сумме спецификаций (разница составляет 160,00 долл.США).

Экспортная декларация составлена на иностранном языке и представлена в двух экземплярах без перевода на русский язык, исходя из чего идентифицировать сведения о товаре невозможно. По отдельным сведениям (вес товара 24750 кг) установлено, что документ имеет отношение только к одной спецификации N 2. Экспортная декларация в части касающейся спецификации N 3 в таможенный орган не представлена.

В спецификации N 4 от 24.09.2012, приложенной к декларации N 10505090/061212/0001643 предусмотрена частичная предоплата, однако конкретный размер предоплаты не оговорен, условия платежей не детализированы. Общая сумма по спецификации составляет 139773,35 долл.США, оплата со ссылкой на спецификацию произведена двумя платежами: по заявлению на перевод N 22 от 26.09.2012 оплачена сумма 62850,00 долл.США и по заявлению на перевод N 26 от 23.11.2012 - 76923,35 долл.США.

Также, в представленных обществом электронных документах к декларации N 10505090/250113/0000074 (спецификация N 6 к Контракту от 18.12.2012 и инвойс N 002678 от 18.12.2012) отсутствовала количественно определимая информация о товарах с указанием по каждому из них сведений о количестве товаров, единице измерения, цене за единицу и стоимости (отдельно в отношении веса тушки 1-2 кг и 2-3 кг).

При проведении фактического контроля (акт таможенного досмотра от 26.12.2012 N 10216110/261212/005774) должностными лицами таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни в досмотренном контейнере N CRLU7238096 обнаружено, что фактическое количество форели сорта PREMIUM размером 1,9-2,8 кг (04-06 LBS) не соответствует сведениям, заявленным в декларации N 10505090/251212/0001771:

- размер 1,9-2,8 кг (04-06 LBS) фактическое количество 75 коробок, а в ДТ - 205 коробок;

- размер 2,8-4 кг (06-09 LBS) фактическое количество 130 коробок, а в ДТ такой размер сорта PREMIUM не заявлен.

Кроме того, сведения о форели сорта PREMIUM размер 2,8-4 кг (06-09 LBS) отсутствовали в спецификациях к контракту, инвойсах и прайс - листах.

В ответ на запрос о расхождении сведений, указанных в акте таможенного досмотра и графе 31 ЭДТ, было получено письмо от ООО "ПрофитФиш" от 27.12.2012 N ПФ-45 о допущенной Продавцом ошибке при загрузке товара в контейнер. В связи с этим в таможенный орган представлены подписанные с внесением изменений Продавцом факсимильные копии спецификации N 3 от 01.10.2012, инвойса N 11725 от 10.11.2012, коммерческого предложения с переводом, прайс-листа от 10.11.2012.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

В соответствии со статьей 130 ТК ТС и статьей 162 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" содержание установленных профилей и индикаторов риска предназначено для использования таможенными органами, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению другим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством государств-членов таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости, Порядок корректировки).

В пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости перечислены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, к которым относятся:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа (далее - должностное лицо) при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза по результатам использования СУР.

В соответствии со статьей 67 ТК ТС по результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:

а) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

б) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 68 ТК ТС).

В случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 ТК ТС), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка контроля таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Как следует из маттериалов дела, ООО "ПрофитФиш" направило в адрес таможенного органа письма N ПФ-46 от 28.12.2012 с просьбой осуществить выпуск товара по декларации N 10505090/251212/0001771 с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 556961,73 руб., N ПФ-35 от 10.12.2012 с просьбой осуществить выпуск товара по декларации N 10505090/061212/0001643 с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 689258,55 руб., N ПФ - 47 от 31.01.2013 с просьбой осуществить выпуск товаров по декларации N 10505090/250113/0000074 с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 395927,00 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием системы СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС и пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС и пункту 15 Порядка контроля таможенной стоимости, декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров. Документы, сведения и пояснения должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления.

Днем исполнения декларантом (таможенным представителем) обязанности по представлению дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений считается дата их регистрации в таможенном органе в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, если документы были представлены декларантом (таможенным представителем) непосредственно в таможенный орган, либо дата отправки на почтовом штемпеле при представлении документов по почте.

Решением о проведении дополнительной проверки таможенным органом был установлен срок представления дополнительных документов, сведений и пояснений.

Судом первой инстанции верно установлено, что дополнительные документы, сведения, пояснения, запрошенные по решениям о проведении дополнительных проверок по декларации N 10505090/251212/0001771 в срок до 03.02.2013, а также по декларации N 10505090/061212/0001643 в срок до 01.02.2013 включительно, ООО "ПрофитФиш" не представлены.

Дополнительные документы, запрошенные по решению о проведении дополнительной проверке по декларации N 10505090/250113/0000074 декларант представил в таможенный орган 25.02.2013.

Таможенным органом при анализе представленных документов установлено следующее:

- в письме отсутствуют ссылка на решение о проведении дополнительной проверки от 28.01.2013, принятое по ДТ N 10505090/250113/0000074, и перечень прилагаемых документов с указанием общего количество листов.

- в письме содержится информация о том, что поставка товаров, продекларированных по декларации N 10505090/250113/0000074, осуществлена по спецификации N 6 к Контракту и является второй партией в рамках данной спецификации (первая продекларирована по декларации N 10505090/061212/0001643).

Однако при декларировании товара по декларации N 10505090/061212/0001643 в таможенный орган была представлена спецификация N 4, отличная от спецификации N 6, что указывает на недостоверность (противоречивость) представляемых сведений.

- прилагаемые к письму документы, составленные на иностранных языках (коносаменты, прайс -листы, инвойсы, упаковочный листы, сертификаты происхождения), в части касающейся деклараций N 10505090/250113/0000074 и N 10505090/061212/0001643, представлены без перевода на русский язык.

- в письме содержится ссылка на сайт www.alibaba.com., где находится информация об уровне цен в стране-экспортере Чили.

В данном случае с помощью сети Интернет Таможней был проведен анализ ценовой информации на аналогичную продукцию, предлагаемую для продажи на сайте www.alibaba.com -публичной торговой компании, основным видом деятельности которой является онлайн-торговля. На сайте www.alibaba.com, стоимость аналогичных товаров "лосось атлантический, мороженый, целый с головой, потрошеный" составляет от 4,5 долл.США/кг до 7,00 долл.США/кг, (базис цены FOB), что также указывает на значительное отличие цены сделки (3,07 долл.США/кг, базис цены CFR) от ценовой информации.

Согласно статье 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В статье VII ГАТТ 1994 выражена основная суть таможенной политики (основной принцип определения таможенной стоимости) - оценка ввезенного товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости, под которой должна пониматься цена, по которой такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Соглашения основной метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется если выполняются определенные условия, в том числе условие о том, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Факт наличия для общества отличных цен, не соответствующих основному принципу, свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что исключает возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" CFR / "Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Согласно термину CFR на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Данный термин может быть использован только при морской перевозке или при перевозке внутренним водным транспортом.

Таким образом, одной из составляющей цены сделки (товара) при базисе CFR, является транспортная составляющая.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи со значительным отличием цены сделки от имеющейся ценовой информации, дополнительные документы, в части касающейся морской перевозки, были запрошены с целью проверки величины транспортной составляющей (расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения Санкт-Петербург), оплаченной продавцом товаров и включенной в цену сделки.

Обществом не представлены сведения о стоимости транспортных услуг (иноформация о действующих тарифах, расчет суммы расходов по перевозке, сведения о маршрутах).

Таким образом, учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обснованный вывод о том, что поскольку Обществом не представлена в таможенный орган достоверная, достаточная и количественно определимая информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товаров и величины таможенной стоимости, таможенный орган, руководствуясь статьями 68 ТК ТС и пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости, обоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения (6 методом на основе метода 3 (сделки с однородными товарами), исходя из имеющейся ценовой информации, сформированной посредством оперативной системы "Мониторинг - Анализ" и АС "Автоматизированная система контроля таможенной стоимости". Данная информационная база содержит информацию о ранее определенных таможенных стоимостях, сформированную на основе совершенных внешнеторговых сделок.

Как следует из части 1 статьи 2 Соглашения, при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки в значении, установленном в статье 4 Соглашения (метод 1), определение таможенной стоимости осуществляется в соответствии со ст. 6 - 10 Соглашения (методы 2 - 6).

В данном случае суд первой инстанции также правильно установил, что таможенный орган верно, с учетом указанных положений определил таможенную стоимость товара.

Общество не представило доказательства, опровергающие указанный вывод.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Соответственно, требование об обязании Таможни вернуть излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 935 478 руб. 83 коп. также не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном взыскании с Общества государственной пошлины в размере 32 354 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000001 руб. до 2000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 руб.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В данном случае Обществом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предъявлено заявление, в котором заявителем соединены требования неимущественного и имущественного характера - о признании недействительными решений Таможни и об обязании Таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 935 478 руб. 83 коп.

Государственная пошлина за требование об обязании Таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 935 478 руб. 83 коп. Общество при обращении в суд первой инстанции не уплатило. Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за оспаривание трех самостоятельных ненормативных правовых акта).

В связи с тем, что Общество не уплатило государственную пошлину за требование об обязании Таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 935 478 руб. 83 коп., суд первой инстанции взыскал с ООО "ПрофитФиш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 354 руб. 78 коп.

При этом, Общество ошибочно полагает, что требование об обязании Таможни произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей не является самостоятельным требованием.

В данном случае в заявлении Общества соединены два самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной. Следовательно, Обществом при подаче заявления должна была быть уплачена госпошлина с учетом заявленных требований неимущественного и имущественного характера.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Поскольку в данном случае целью Общества является возврат из бюджета денежных средств, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права.

Заявленные Обществом требования об обязании Таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное требование является самостоятельным и не подлежит рассмотрению в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание незаконными решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не влечет автоматической обязанности Таможни возвратить излишне взысканные платежи, поскольку Таможенным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный заявительный порядок возврата таких платежей, а также перечень оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, в частности, наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Таким образом, учитывая самостоятельный характер требования об обязании Таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи, в силу положений подпункта 1, 5 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена независимо от того, что данное требование заявлено совместно с требованием о признании решений Таможни недействительными.

Учитывая, что при обращении в суд с заявлением, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, Общество уплатило государственную пошлину только в отношении требования неимущественного характера, суд первой инстанции по итогам разрешения спора по существу не в пользу заявителя правомерно довзыскал с него в доход бюджета государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного характера.

Учитывая указанное, довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащей уплате Обществом государственной пошлины по заявлению являются ошибочным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу N А75-2481/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер